民主集中制原則篇1
一、憲法中的民主集中制原則是政權(quán)“組織”形式的原則
從制度上說，歷史上的民主對(duì)應(yīng)的是君主，在君主制已經(jīng)不存在時(shí)，它對(duì)應(yīng)的是官主（精英做主），這是貴族制的變相表現(xiàn)形式，因此民主屬于國體范疇，是國家大事由誰做主的問題。而集中對(duì)應(yīng)的是分散，是國家最高權(quán)力處于高度集中還是相對(duì)分散的狀態(tài)，屬于政體范疇，即怎么做主的問題。作為國體和政體的搭配，民主一般是和分權(quán)結(jié)合的，專制是和集權(quán)結(jié)合的，而民主集中制卻創(chuàng)造了一種民主國體和集權(quán)政體相結(jié)合的模式。
筆者認(rèn)為，政體作為國家政權(quán)組織形式有兩層含義，一是這些組織機(jī)構(gòu)的來源，如民主選舉產(chǎn)生國家機(jī)構(gòu)體現(xiàn)的是人民當(dāng)家作主的民主性；二是這些機(jī)構(gòu)產(chǎn)生后彼此之間的關(guān)系，如各機(jī)關(guān)之間是平行的體現(xiàn)的就是分權(quán)制衡性。民主并不等于分權(quán)，民主意味著這些機(jī)關(guān)的權(quán)力來源于整體的人民（人民通過憲法賦權(quán)），這是國體問題；國家機(jī)關(guān)的具體成員來源于民選――議會(huì)制下議會(huì)的議員由選舉產(chǎn)生，政府由議會(huì)產(chǎn)生，總統(tǒng)制下議會(huì)和總統(tǒng)都由選民直接或間接產(chǎn)生，這是政體的第一層含義，是民主國體對(duì)政體的必然要求；而國家機(jī)關(guān)之間是分權(quán)還是集權(quán)與民主國體表面上看并不一定具有必然的內(nèi)在聯(lián)系，至少這種聯(lián)系是相對(duì)模糊的，因此社會(huì)主義政體和資本主義政體在此分道揚(yáng)鑣，一個(gè)采取了民主與分權(quán)相結(jié)合的模式，一個(gè)走向了民主與集中相結(jié)合的道路。
民主集中制與民主制的相同點(diǎn)在于國家的主要權(quán)力（議會(huì)和政府）都是民主選舉產(chǎn)生的，即權(quán)力來源相同；不同點(diǎn)在于它們產(chǎn)生后，彼此間一個(gè)是縱向的高低關(guān)系，只有單向監(jiān)督；一個(gè)是橫向的平行關(guān)系，實(shí)行雙向制約。二者都強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力要接受民主監(jiān)督，但具體到各個(gè)國家機(jī)關(guān)，民主制下的監(jiān)督力度和形式是錯(cuò)落有致的，行政機(jī)關(guān)不僅要接受民眾的監(jiān)督，還要全面接受議會(huì)的監(jiān)督以及法院的司法監(jiān)督；議事機(jī)關(guān)也要接受行政機(jī)關(guān)的制約和司法審查；司法機(jī)關(guān)相對(duì)獨(dú)立，只服從法律而基本不接受其它機(jī)關(guān)或民眾的監(jiān)督。而民主集中制下的行政機(jī)關(guān)雖然也要接受民眾、議會(huì)、法院的監(jiān)督，但司法監(jiān)督往往是弱項(xiàng)；最高立法機(jī)關(guān)理論上只接受人民的監(jiān)督，而不接受其他任何國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督――正是這一點(diǎn)決定了其政體是排斥分權(quán)的；司法機(jī)關(guān)雖然不受行政機(jī)關(guān)干涉，卻要接受議會(huì)的監(jiān)督。民主集中制與民主制也都強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)在民選（事前）、民督（事后）之外，在運(yùn)行“中”是可以集權(quán)的，但民主集中制卻往往通過實(shí)踐把民主制下行政機(jī)關(guān)的這種集權(quán)運(yùn)行模式擴(kuò)大到了整個(gè)國家機(jī)構(gòu)，不論人大還是法院，其權(quán)力都是集中運(yùn)作的，并只接受抽象的人民監(jiān)督（具體的人民意志和利益由黨代表）。
至于一些學(xué)者論述的各國家機(jī)關(guān)內(nèi)部的權(quán)力運(yùn)作方式采用的是民主制（如議會(huì)的合議制）還是集權(quán)制（如行政機(jī)關(guān)的首長制），筆者認(rèn)為并不是政體問題，不是政權(quán)機(jī)關(guān)的“組織”問題，而是政權(quán)機(jī)關(guān)的“活動(dòng)”問題。議會(huì)內(nèi)部的權(quán)力運(yùn)作通常是多數(shù)決，多數(shù)決是民主運(yùn)行的一種方式，但多數(shù)決并不完全等同于民主，實(shí)行多數(shù)決的組織很多，如法庭、各種評(píng)審委員會(huì)等。許多人把民主決策時(shí)的多數(shù)決當(dāng)作民主集中制中的集中，其實(shí)多數(shù)決屬于民主的實(shí)現(xiàn)形式，而不是權(quán)力集中的表現(xiàn)形式。而行政機(jī)關(guān)的集權(quán)并不影響整個(gè)國家的政體性質(zhì)，甚至是民主制度的必要構(gòu)成部分，是防止民主效率過于低下的一種必要措施。在代議制下，議會(huì)民選產(chǎn)生，產(chǎn)生后實(shí)行合議制，這是民主的決策方式；政府也是民選產(chǎn)生（直接或間接），產(chǎn)生后實(shí)行首長制，這是集權(quán)制（集中制），但不論議會(huì)還是政府，其產(chǎn)生后的權(quán)力運(yùn)作方式都不是政體問題，因此都不涉及民主集中制這一政體原則。政體是議會(huì)、政府等國家機(jī)關(guān)的整體布局，是確立它們之間關(guān)系的模式，是框架性的；而議會(huì)和政府內(nèi)部的運(yùn)行機(jī)制是具體的，局部的。
可以這樣說，君主專制既是國體（個(gè)人做主），又是政體（最高權(quán)力機(jī)關(guān)只有一個(gè)，最高權(quán)力由一人包攬）；同時(shí)，不論作為政權(quán)“組織”形式，還是作為最高國家權(quán)力的“運(yùn)行”方式，君主制都是集中而非分散的（下面的權(quán)力可以分散）。而民主體制卻比較復(fù)雜（與君主制的簡單相比，這種復(fù)雜是社會(huì)的一種進(jìn)步），它作為國體是人民做主，作為政體是代議制――人民代表代替人民行使權(quán)力，但人民代表組成的議會(huì)不是人民唯一行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)，政府和法院也是依據(jù)憲法（人民的整體意志）構(gòu)建和運(yùn)作的，因此最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)有三個(gè)，是分權(quán)的。它們中有的權(quán)力運(yùn)作方式有分散行使的（如議會(huì)），有集中行使的（如政府），所有最高國家機(jī)關(guān)（包括最高立法權(quán)、最高行政權(quán)、最高司法權(quán)）之間關(guān)系構(gòu)成的政體組織是分權(quán)的，且彼此制衡。
二、我國憲法中的民主集中制原則
我國憲法第2條第1款確認(rèn)了人民原則：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”，這是國體問題；第2款確認(rèn)了人民的表現(xiàn)形式：“人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)”，這是政體問題，它與第3條第2款（“全國人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)都由民主選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督”）在內(nèi)容上是基本重復(fù)的，但后者更具體?？偟膩砜?，第2條（國體）是第3條（政體）的基礎(chǔ)，第3條第1款確認(rèn)了政體的原則――民主集中制：“中華人民共和國的國家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制的原則?！痹摋l第2款和第3款規(guī)定了我國的政體，第2款規(guī)定“全國人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)都由民主選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督”，這是政權(quán)機(jī)關(guān)與人民的關(guān)系（外部關(guān)系）；第3款規(guī)定：“國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督”，這是政權(quán)機(jī)關(guān)彼此之間的關(guān)系（內(nèi)部關(guān)系）。這兩款表明政體包括兩方面的內(nèi)容，一個(gè)涉及間接民主（代議制）的問題，一個(gè)涉及分權(quán)還是集權(quán)的問題。
1、憲法第3條第1款規(guī)定的民主集中制是國家機(jī)構(gòu)的“組織”原則
1982年憲法第3條第1款規(guī)定：“中華人民共和國的國家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制的原則?！惫P者認(rèn)為這是國家機(jī)構(gòu)的組織原則，而不是活動(dòng)原則。作為一個(gè)總括性原則，它用的是“國家機(jī)構(gòu)”，與前三部憲法用的是“國家機(jī)關(guān)”不同。[4]國家機(jī)關(guān)是具體的某個(gè)機(jī)關(guān)，前三部憲法規(guī)定“國家機(jī)關(guān)一律實(shí)行民主集中制”，其中的“一律”意味著國家機(jī)關(guān)不止一個(gè)，而每一個(gè)國家機(jī)關(guān)都要實(shí)行民主集中制，這在1982年憲法中已經(jīng)不太可能，因?yàn)?2憲法已經(jīng)明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)實(shí)行首長個(gè)人負(fù)責(zé)制，國家主席作為一個(gè)國家機(jī)關(guān)也很難實(shí)行民主集中制。更重要的是，從字面上理解，所有國家機(jī)關(guān)“一律”實(shí)行民主集中制意味著把民主集中制僅僅定性為各國家機(jī)關(guān)內(nèi)部的活動(dòng)原則，[5]而“國家機(jī)構(gòu)”實(shí)行民主集中制的原則這一規(guī)定則是從組織結(jié)構(gòu)著眼的，強(qiáng)調(diào)的是組織原則而非活動(dòng)原則，因?yàn)椤皣覚C(jī)構(gòu)是國家機(jī)關(guān)的組織體系，是一個(gè)整體性概念?！盵6]在憲法第三章“國家機(jī)構(gòu)”中包括了七節(jié)（分別是全國人大、國家主席、國務(wù)院、中央軍委、地方各級(jí)人大和地方各級(jí)政府、民族自治地方的自治機(jī)關(guān)、法院和檢察院），說明“國家機(jī)構(gòu)”是這些國家機(jī)關(guān)的總稱，是一系列國家機(jī)關(guān)而不是一個(gè)國家機(jī)關(guān)。因此“國家機(jī)構(gòu)”是具有政體意義的概念，是指包括所有國家機(jī)關(guān)的組織體系，不僅包括一系列國家機(jī)關(guān)，還包括它們之間的關(guān)系。同時(shí)，該條款放在“總綱”中、位于整部憲法的第3條（而不是“國家機(jī)構(gòu)”中的某一條），這樣的位置也說明應(yīng)將民主集中制作為國家機(jī)構(gòu)的整體原則來理解。即這一款規(guī)范和調(diào)整的重點(diǎn)是各國家機(jī)關(guān)彼此之間的關(guān)系，是“組建”國家機(jī)關(guān)時(shí)要遵循的原則，而不是國家機(jī)關(guān)組建后的“活動(dòng)”原則，緊隨著憲法第3條第1款之后的第2款和第3款的規(guī)定對(duì)此有進(jìn)一步的表述。
2、憲法第3條第2款體現(xiàn)了民主集中制中的“民主”
該條款規(guī)定：“全國人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)都由民主選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。”這規(guī)定的是權(quán)力機(jī)關(guān)與人民的關(guān)系（民選、民督），是政體中的第一層含義（機(jī)關(guān)的產(chǎn)生）。人民選舉代表組成人大體現(xiàn)的是民主，而不是集中，也不是民主基礎(chǔ)上的集中。有人認(rèn)為幾億人民的權(quán)力通過選舉轉(zhuǎn)移到幾千代表的手中難道不是一種集中嗎？當(dāng)幾千代表代替幾億人民行使權(quán)力時(shí)，這確實(shí)是權(quán)力集中的一種表現(xiàn)形式，但這是發(fā)生在代表們產(chǎn)生之后他們“行使”權(quán)力時(shí)，他們在行使立法權(quán)、任免權(quán)、決定權(quán)、監(jiān)督權(quán)時(shí)，是受人民委托在行使的，因此在行使這些權(quán)力時(shí)他們集中了民意，是人民意志的集中表現(xiàn)。但在他們行使權(quán)力前，就人民產(chǎn)生代表的過程來看，人民與人民代表的關(guān)系體現(xiàn)的是民主而不是集中。普選的性質(zhì)是民主，是民主選舉，而不是集中選舉，集中是選舉的結(jié)果。如果把普選制理解為集中，那么代議制民主本身就包含了集中，但代議制被公認(rèn)為是民主制而不是集中制或民主集中制。西方國家也實(shí)行普選制，經(jīng)過選舉權(quán)力也集中到少數(shù)議員手中（議員的數(shù)量比我們更少），但他們并不認(rèn)為這是在實(shí)行集中制或民主集中制，一方面他們認(rèn)為他們的普選是民主制而絕不是民主集中制，也不認(rèn)為這體現(xiàn)了集中，另一方面我們也強(qiáng)調(diào)民主集中制是我們獨(dú)有的專利而不能屬于他們。因此在議會(huì)的產(chǎn)生方面，由人民選舉代表組成議會(huì)這一點(diǎn)上，我們和世界各國是基本相同的。[7]
3、憲法第3條第3款體現(xiàn)了民主集中制中的“集中”
該條款規(guī)定：“國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督?！边@規(guī)定的是人大與其他國家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，是政體中的第二層含義（各機(jī)關(guān)之間的關(guān)系）。有學(xué)者認(rèn)為在這一規(guī)范中，人大體現(xiàn)的是民主，其他國家機(jī)關(guān)體現(xiàn)的是集中（這些機(jī)關(guān)“分別處理屬于各自職權(quán)范圍的國家事務(wù)”是集中的表現(xiàn)），[8]也有學(xué)者對(duì)此持反對(duì)意見，認(rèn)為“民主集中制中的民主與集中是不可分割的整體，即民主基礎(chǔ)上的集中和集中指導(dǎo)下的民主，兩者不是互相獨(dú)立的實(shí)體，而是作為一個(gè)實(shí)體，體現(xiàn)在人大制度中?！盵9]筆者認(rèn)為這一款主要體現(xiàn)了民主集中制原則中的“集中”，而不是“民主集中”，民主集中制中的“民主”體現(xiàn)在第2款而不是第3款中，即第2款體現(xiàn)的是民主，第3款體現(xiàn)的是集中。其中“集中”是西方國家所沒有的，是民主集中制與民主制的區(qū)別所在。但集中并不是體現(xiàn)在其他國家機(jī)關(guān)行使權(quán)力方面，而是體現(xiàn)在人大行使權(quán)力方面，人大“產(chǎn)生”行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，是人大行使任免權(quán)的結(jié)果，人大“監(jiān)督”行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，這些機(jī)關(guān)對(duì)人大負(fù)責(zé)，是人大行使監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)，當(dāng)然，人大還通過行使立法權(quán)、決定權(quán)來規(guī)范和控制行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)。當(dāng)所有國家機(jī)關(guān)都對(duì)一個(gè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，并受它監(jiān)督時(shí)，這不是民主，而是集中?？梢姟叭舜蠛推渌麌覚C(jī)關(guān)的關(guān)系”是我國與西方三權(quán)分立體制的區(qū)別所在，即在議會(huì)和人民的關(guān)系上，我國憲法和西方各國憲法都強(qiáng)調(diào)人民選舉議員組成議會(huì)行使國家權(quán)力，議員要對(duì)選民負(fù)責(zé)，受選民監(jiān)督；但在議會(huì)和其他國家機(jī)關(guān)的關(guān)系上，我國憲法和西方各國憲法的規(guī)定出現(xiàn)了明顯差別，我國憲法強(qiáng)調(diào)議會(huì)的最高性，其他所有國家機(jī)關(guān)都在它之下，人大可以監(jiān)督其他國家機(jī)關(guān)，其他國家機(jī)關(guān)不能監(jiān)督人大。也就是說，從國家權(quán)力格局上看存在一個(gè)最高權(quán)力機(jī)關(guān)，其地位至高無上，其他國家機(jī)關(guān)不能與之平行，更不能超越其上，其他國家機(jī)關(guān)的地位相對(duì)于它都是從屬性的，這是權(quán)力高度集中的表現(xiàn)，“我們經(jīng)過人民代表大會(huì)制統(tǒng)一和集中行使國家權(quán)力，就說明了我們的民主集中制”。[10]這是根據(jù)地早期的民主模式“一切權(quán)力歸農(nóng)會(huì)”、“一切權(quán)力歸蘇維埃”的延伸――當(dāng)然比那時(shí)嚴(yán)密了、細(xì)化了，這種嚴(yán)密和細(xì)化主要體現(xiàn)在分工上，即早期的民主政權(quán)更具有大民主的色彩，甚至是議行合一的。[11]而西方各國的憲法中不承認(rèn)有一個(gè)不受其它機(jī)關(guān)制約的最高國家權(quán)力，最高權(quán)力不是集中在一個(gè)機(jī)關(guān)手中，而是分散在三個(gè)不同的機(jī)關(guān)手中，彼此互相制約，即使在實(shí)行議會(huì)至上的英國，議會(huì)也是可能被內(nèi)閣解散的。
也許有人會(huì)反駁說，根據(jù)憲法第3條第2款的規(guī)定，最高權(quán)力機(jī)關(guān)也不是不受任何制約的，它要“對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督”。但人民不是一個(gè)國家機(jī)關(guān)，“受人民監(jiān)督”不等于受國家機(jī)關(guān)監(jiān)督，人民是分散的，人民作為一個(gè)整體很難行使權(quán)力。因此，“對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督”不具有分權(quán)的意義（分權(quán)發(fā)生在國家機(jī)關(guān)之間），只具有民主的意義。在操作層面上，人大代表主要是受選民監(jiān)督，但人大代表受選民監(jiān)督不等于人大受選民監(jiān)督，選民可以罷免代表，但不能解散人大，也不能改變?nèi)舜蟮臎Q定（我國沒有公民復(fù)決制度）。由于我國縣以上（不包括縣）實(shí)行的是間接選舉，因此全國人大應(yīng)受省級(jí)人大的監(jiān)督，[12]但省級(jí)人大如何監(jiān)督全國人大？即使所有省級(jí)人大同時(shí)對(duì)本級(jí)人大選舉產(chǎn)生的全國人大代表行使罷免權(quán)，它們也不能改變?nèi)珖舜笠呀?jīng)做出的決定，這仍然是對(duì)全國人大代表的監(jiān)督，不等于對(duì)全國人大的監(jiān)督，相反憲法明確規(guī)定全國人大常委會(huì)可以撤銷省級(jí)人大的規(guī)范性文件。[13]最高權(quán)力機(jī)關(guān)在理論上、在憲法規(guī)范上受人民監(jiān)督，對(duì)人民負(fù)責(zé)，但這只是一個(gè)抽象的民主原則，需要有具體的制度和措施跟上，需要有與之相適應(yīng)的政體設(shè)計(jì)，如果民意代表機(jī)關(guān)不受任何其它機(jī)關(guān)制約，只受所謂含混不清的民意監(jiān)督，[14]這種排斥分權(quán)的政體模式就極易走向民主的反面，甚至可能顛覆人民民主的國體。
4、憲法第3條第2款和第3款完整地體現(xiàn)了民主集中制原則
筆者認(rèn)為，民主集中制調(diào)整的主要是人大和政府的關(guān)系，而不是人大內(nèi)部體制（合議制）和政府內(nèi)部體制（集中制）的關(guān)系，也不是二者的簡單相加，不是人大實(shí)行民主制，政府實(shí)行集中制，二者的結(jié)合就是民主集中制，而是人大與政府的關(guān)系貫徹的是民主集中制。西方國家的憲法基本上也都規(guī)定議會(huì)實(shí)行合議制，政府實(shí)行首長制，但不能因此說明他們搞的是民主集中制，我們一再強(qiáng)調(diào)民主集中制是和三權(quán)分立對(duì)立的，至少也是有根本差別的，而不是相同或相似的。[15]議會(huì)實(shí)行合議制（民主），政府實(shí)行首長制（集中），是我們和西方國家相同的地方，而他們實(shí)行三權(quán)分立制，我們實(shí)行民主集中制，這是我們和他們不同的地方。具體表現(xiàn)在他們有三個(gè)最高機(jī)關(guān)，誰也不一定要服從誰，而是互相制約，遇到具體事件難免扯皮，但它對(duì)任何權(quán)力（包括民力）都有制約；而我們有一個(gè)最高權(quán)力機(jī)關(guān)（雖然在實(shí)踐中最高權(quán)力機(jī)關(guān)并不一定是全國人大），其它權(quán)力都要服從它，這樣的好處是可以避免互相扯皮，在具體事務(wù)的處理上可能產(chǎn)生高效率，越是緊急狀態(tài)等非常時(shí)期，其優(yōu)越性越明顯，但在平常時(shí)期，從長遠(yuǎn)看，、濫用權(quán)力、腐敗幾乎不可避免。
筆者認(rèn)為，民主集中制體現(xiàn)在我國憲法第3條第2款和第3款中，第2款規(guī)定民選的代表組成人大體現(xiàn)的是民主，第3款規(guī)定人大與其他國家機(jī)關(guān)的關(guān)系體現(xiàn)的是集中，二者結(jié)合起來就是民主集中制。如果沒有第2款、只有第3款就是專制集中制（類似于獨(dú)裁），沒有第3款只有第2款就可能是完全民主制（類似于西方民主）。民主制強(qiáng)調(diào)民主與分權(quán)相結(jié)合，民主集中制強(qiáng)調(diào)民主與集權(quán)相結(jié)合――民主（選舉）產(chǎn)生一個(gè)最高權(quán)力機(jī)關(guān)，由它掌控國家全部最高權(quán)力，其他國家機(jī)關(guān)的權(quán)力都在它之下，都是次一級(jí)的權(quán)力，都對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。如憲法第67條第（六）項(xiàng)規(guī)定全國人大常委會(huì)可以“監(jiān)督國務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院和最高人民檢察院的工作”，但憲法中沒有任何條文規(guī)定國務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院和最高人民檢察院可以監(jiān)督全國人大及其常委會(huì)；憲法第67條第（七）項(xiàng)規(guī)定全國人大常委會(huì)可以“撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令”，對(duì)于最高權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)、撤銷權(quán)的行使其他國家機(jī)關(guān)都沒有任何反制約的權(quán)力。西方國家的議會(huì)有權(quán)監(jiān)督政府，但政府也有制約議會(huì)的措施，法院的違憲審查權(quán)更是一種對(duì)議會(huì)立法的牽制，在他們的權(quán)力模式中，是互相干涉，你可以干涉我，我也可以干涉你（當(dāng)然干涉的范圍和手段都需依法），而我們的模式是我可以干涉你，你不能干涉我，我是一個(gè)最高權(quán)威，不可侵犯。這與“君權(quán)至上”其實(shí)有相通之處，即都存在一個(gè)最高權(quán)力，它擁有至高無上的權(quán)威；區(qū)別在于最高權(quán)力不是一個(gè)人，而是一群人，不是世襲的（或指定的），而是選舉的，因而具有民主性。[16]但這個(gè)民主產(chǎn)生的最高權(quán)力構(gòu)建出來后，其運(yùn)作是集中的，是集權(quán)而非分權(quán)的，這就是民主集中制。理論上它是民主的，但是是不受制約的民主，沒有制衡的民主；它來源于民主（如人民授權(quán)――這不同于君主制），但它一旦成立，就是高度集權(quán)的，是集中行使最高權(quán)力（這一點(diǎn)與君主制類似）。而任何權(quán)力如果不受制約都可能腐敗，都可能走向暴政；民主產(chǎn)生的權(quán)力如果沒有約束也可能腐敗，也可能走向暴政；作為民主代表的少數(shù)精英如果沒有制約就更可能腐敗，更可能走向暴政。因此這種只有民選基礎(chǔ)沒有分權(quán)布局的政體理論是有嚴(yán)重缺陷的，更何況這一有嚴(yán)重缺陷的理論在實(shí)踐中還沒有完全落實(shí)――只落實(shí)了“集中運(yùn)行”，沒有落實(shí)“民選基礎(chǔ)”，等于政體的兩個(gè)層次（民選、分權(quán)）都沒有落實(shí)，因此也就很難反映民主的國體。我們設(shè)計(jì)政體時(shí)顯然沒有充分意識(shí)到?jīng)]有分權(quán)保障的民主是不可靠的民主，我們總是過于迷信民主的口號(hào)，但缺乏對(duì)民主實(shí)現(xiàn)途徑的深思熟慮，沒有意識(shí)到分權(quán)還是集權(quán)乃的點(diǎn)睛之筆。
5、憲法第3條第4款體現(xiàn)的主要是“集中”原則
該條款規(guī)定：“中央和地方的國家機(jī)構(gòu)職權(quán)的劃分，遵循在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮地方的主動(dòng)性、積極性的原則。”這確認(rèn)的是國家權(quán)力的縱向關(guān)系――中央集權(quán)制，屬于國家結(jié)構(gòu)形式的范疇。在中央和地方的關(guān)系中，地方體現(xiàn)民主，中央體現(xiàn)集中，“中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”是中央對(duì)地方擁有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，“充分發(fā)揮地方的主動(dòng)性、積極性”是調(diào)動(dòng)地方的積極性，不是地方分權(quán)，在調(diào)動(dòng)地方積極性時(shí)，中央是調(diào)動(dòng)者，地方是被調(diào)動(dòng)者。[17]而中央調(diào)動(dòng)地方的積極性，甚至中央“給”地方一定的自，都不等于國家結(jié)構(gòu)形式是中央與地方分權(quán)制，也不等于地方民主。如果認(rèn)為只有給地方一定的權(quán)力才能“發(fā)揮地方的主動(dòng)性、積極性”的話，那也是中央認(rèn)為有必要，并由中央決定給或不給、給多還是給少、給這些還是給那些、現(xiàn)在給還是以后給、給這個(gè)地方還是給那個(gè)地方等等（授權(quán)）。是中央給而不是憲法給，如果是憲法給地方一定的自，則有分權(quán)的意義（中央不能單方面收回），如果給的多，給的重要，則可能確認(rèn)的是聯(lián)邦制。但這一款對(duì)中央也是有約束的，中央應(yīng)當(dāng)甚至必須“充分發(fā)揮地方的主動(dòng)性、積極性”，如果中央沒有“充分發(fā)揮地方的主動(dòng)性、積極性”，而是對(duì)地方簡單生硬地發(fā)號(hào)施令，只是動(dòng)用強(qiáng)制手段領(lǐng)導(dǎo)地方，就是中央違反憲法。要“充分發(fā)揮地方的主動(dòng)性、積極性”是中央行使權(quán)力時(shí)必須遵守的，這是憲法對(duì)中央權(quán)力的原則約束，而不是憲法對(duì)地方的約束，也不是地方對(duì)中央的約束。那么中央怎樣才能“充分發(fā)揮地方的主動(dòng)性、積極性”呢？一個(gè)基本的方法是權(quán)力下放，給地方自，這是調(diào)動(dòng)地方積極性的最簡單有效的基本途徑。[18]憲法“國家機(jī)構(gòu)”一章中第五節(jié)授予了地方人大和地方政府一定的權(quán)力，這些地方的權(quán)力是憲法授予的，是地方固有的權(quán)力，而不是中央為了調(diào)動(dòng)地方積極性而“給”地方的，是中央不能侵犯、不能干涉、不能收回的（不是中央給的就不存在中央收回的問題），如不能將地方人大選舉產(chǎn)生地方行政首長的職權(quán)收歸中央改為由中央任命。除非修改憲法，修憲權(quán)屬于全國人大，[19]是中央的權(quán)力而不需征求地方的同意，但全國人大的代表來自各省、自治區(qū)、直轄市，因此全國人大代表2/3以上的多數(shù)通過，意味著大多數(shù)地方代表的同意。[20]憲法第3條第4款的規(guī)定意味著地方除了享有憲法規(guī)定的這些固有的權(quán)力外，中央還應(yīng)給地方部分自――為了調(diào)動(dòng)地方的積極性，只是給多給少，給這還是給那，由中央靈活掌握。因此憲法第3條第4款的規(guī)定總的來看體現(xiàn)的是集中制，是民主集中制中的集中方面。
這一款還需要解釋的是，“中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”中的“領(lǐng)導(dǎo)”是什么意思？是所有中央國家機(jī)關(guān)對(duì)所有地方機(jī)關(guān)都有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)么？從憲法有關(guān)具體規(guī)定來看，只有行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，表現(xiàn)在中央與地方的關(guān)系上，是中央行政機(jī)關(guān)（國務(wù)院）領(lǐng)導(dǎo)地方行政機(jī)關(guān)，[21]中央檢察機(jī)關(guān)（最高人民檢察院）領(lǐng)導(dǎo)地方檢察機(jī)關(guān)。[22]而在人大、法院系統(tǒng)內(nèi)部則都是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，在中央與地方的關(guān)系上是中央的權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督地方的權(quán)力機(jī)關(guān)，[23]中央的審判機(jī)關(guān)監(jiān)督地方的審判機(jī)關(guān)。[24]那么這與中央“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”的原則怎么銜接呢？筆者認(rèn)為，這只能解釋為憲法第3條第4款確定的是中央和地方“國家機(jī)構(gòu)”職權(quán)劃分的原則，而不是中央和地方的“國家機(jī)關(guān)”職權(quán)劃分的原則（該款的用語是“中央和地方的國家機(jī)構(gòu)職權(quán)的劃分，遵循……”），它出現(xiàn)在總綱中，又放在第3條第4款，顯然是與國家機(jī)構(gòu)的整體布局相關(guān)的，第3條第2、3款規(guī)定政權(quán)組織形式，第4款規(guī)定國家結(jié)構(gòu)形式，前者是國家機(jī)構(gòu)內(nèi)部的橫向關(guān)系，后者是國家機(jī)構(gòu)內(nèi)部的縱向關(guān)系，都是框架性的建構(gòu)，而不是某個(gè)具體系統(tǒng)內(nèi)國家機(jī)關(guān)的上下分工。因此這里的“領(lǐng)導(dǎo)”應(yīng)是廣義的，在此不能拘泥于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的那種狹義的“領(lǐng)導(dǎo)”關(guān)系的解釋，而是有指引、引導(dǎo)之意，[25]包括行政機(jī)關(guān)內(nèi)部上下級(jí)之間狹義的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，也包括立法機(jī)關(guān)內(nèi)部上下級(jí)之間監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。
同時(shí)，第3條第4款既然規(guī)定的是一個(gè)框架性的縱向權(quán)力模式，其中的“中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”就還應(yīng)具有整體協(xié)調(diào)的功能，即各個(gè)地方發(fā)生矛盾時(shí)，中央有協(xié)調(diào)矛盾、作出處理的權(quán)力（不僅僅是協(xié)調(diào)矛盾，還應(yīng)有權(quán)作出處理決定）；在各地方的某些措施不統(tǒng)一而又需要統(tǒng)一的領(lǐng)域，以及需要許多地方協(xié)同合作的領(lǐng)域，中央有權(quán)統(tǒng)一部署、統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力（中央也可以放手讓各地方自己通過協(xié)商達(dá)到統(tǒng)一）；此外，第3條第4款還有“權(quán)力剩余原則”的含義，即在憲法沒有明確規(guī)定屬于中央還是地方的權(quán)力領(lǐng)域，原則上其權(quán)力應(yīng)屬于中央。
6、關(guān)于第3條的小結(jié)
總的來看，憲法第3條第1款規(guī)定了國家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制，這是一個(gè)總的組織原則；第2款規(guī)定的主要是民主原則（人大和人民的關(guān)系），即政體中的第一層含義――國家機(jī)關(guān)如何產(chǎn)生；第3款規(guī)定的是國家權(quán)力的橫向分工（人大和其他國家機(jī)關(guān)的關(guān)系），體現(xiàn)的主要是集中原則，即政體中的第二層含義――國家機(jī)關(guān)彼此間的橫向關(guān)系；第2款和第3款結(jié)合起來體現(xiàn)的是民主集中制原則；第4款確定的是國家權(quán)力的縱向分工（中央和地方的關(guān)系），是集中制原則。
有學(xué)者認(rèn)為憲法第3條“第1款從原則上規(guī)定了我們的國家機(jī)構(gòu)”實(shí)行民主集中制，“其余三款的規(guī)定，正是從國家權(quán)力機(jī)關(guān)同全體人民的關(guān)系、國家權(quán)力機(jī)關(guān)同其他國家機(jī)關(guān)的關(guān)系、中央國家機(jī)關(guān)同地方各級(jí)國家機(jī)關(guān)的關(guān)系等三方面，集中體現(xiàn)了集體領(lǐng)導(dǎo)與分工負(fù)責(zé)相結(jié)合這個(gè)民主集中制的重要原則?！盵26]筆者也認(rèn)為，應(yīng)將第3條作為一個(gè)整體來理解，既然該條第1款規(guī)定了民主集中制的總原則，其后的3款就都應(yīng)視為與民主集中制的內(nèi)容有關(guān)，但“有關(guān)”并不是完整體現(xiàn)，不是后3款都體現(xiàn)了民主集中制，而是第2款（議會(huì)與人民的關(guān)系）體現(xiàn)的是民主集中制中的民主，第3款體現(xiàn)了民主集中制中的橫向集中，第4款（中央集權(quán)）體現(xiàn)的是民主集中制中的縱向集中。第2款確定的議會(huì)與人民的關(guān)系、第4款確定的中央集權(quán)制都是許多國家、包括西方國家憲法中也有的，而這些國家都不認(rèn)為、我們也不認(rèn)為他們實(shí)行的是民主集中制。因此，民主集中制作為一種社會(huì)主義國家憲法特有的、與西方三權(quán)分立完全不同的國家權(quán)力組織原則，應(yīng)該主要體現(xiàn)在議會(huì)與其他國家機(jī)關(guān)的關(guān)系上（第3條第3款），即議會(huì)至上、最高權(quán)力機(jī)關(guān)不受其他國家機(jī)關(guān)制約。
眾所周知，我國憲法規(guī)定的“議會(huì)至上”體制并沒有落實(shí)，現(xiàn)實(shí)中的最高權(quán)力并不在全國人大手中，但議會(huì)至上的理論為一個(gè)最高權(quán)力的存在提供了理論依據(jù)。憲法中規(guī)定最高權(quán)力機(jī)關(guān)的至高無上、不受任何機(jī)關(guān)制約的理論不能說完全沒有落實(shí)，沒有落實(shí)的是全國人大作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)的地位，但國家存在一個(gè)最高的、不受制約的權(quán)力機(jī)關(guān)，集中行使國家的一切最高權(quán)力，具有全權(quán)性，這一精神是落實(shí)了的。這種肯定一個(gè)不受制度約束的最高權(quán)力存在，是我們的文化決定的，在此我們不僅需要在封建君主專制之后接受民主思想，而且需要在接受民主思想的同時(shí)接受分權(quán)觀念，否則民主就可能走向大民主，或者縱和取代。
三、民主集中制不是國家機(jī)關(guān)的“活動(dòng)”原則
憲法第3條是把民主集中制作為國家機(jī)構(gòu)的組織原則來規(guī)定的，這是否意味著它只能是國家政體的組織原則？它是否同時(shí)還有國家機(jī)關(guān)活動(dòng)原則的意義呢？如有學(xué)者認(rèn)為，在我國的國家機(jī)關(guān)中，除國家主席外，其他國家機(jī)關(guān)的活動(dòng)原則都實(shí)行民主集中制；[27]也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)并非所有國家機(jī)關(guān)都實(shí)行民主集中制原則，如國家主席、行政機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)等國家機(jī)關(guān)就不實(shí)行該原則，民主集中制也不應(yīng)該是人民法院的組織與活動(dòng)原則，而只是人大和政府的活動(dòng)原則；[28]亦有學(xué)者認(rèn)為“憲法并不要求民主集中制適用于一切國家機(jī)關(guān)的內(nèi)部組織和職權(quán)的行使”；“即使在國家機(jī)構(gòu)體系中運(yùn)用民主集中制，也并不是說民主集中制涉及了國家機(jī)構(gòu)體系中的全部國家機(jī)關(guān)，比如，在人民代表大會(huì)與其他國家機(jī)關(guān)的關(guān)系上，憲法就沒有規(guī)定國家主席和中央軍事委員會(huì)與人民代表大會(huì)之間也適用上述民主集中制原則”。[29]筆者認(rèn)為民主集中制是、且僅僅是國家政體的組織原則，體現(xiàn)在人民代表大會(huì)與其他所有國家機(jī)關(guān)的關(guān)系上，但不是具體的某國家機(jī)關(guān)內(nèi)部的活動(dòng)原則。某個(gè)具體的國家機(jī)關(guān)內(nèi)部的活動(dòng)原則要么是合議制，要么是首長制，而不太可能是民主集中制，不能把合議制或首長制等同于民主集中制。[30]
從建國后的幾部憲法來看，有學(xué)者認(rèn)為根據(jù)《共同綱領(lǐng)》第15條[31]和在《人民政協(xié)共同綱領(lǐng)草案的特點(diǎn)》中的有關(guān)解釋，說明當(dāng)時(shí)的民主集中制“不僅是政權(quán)機(jī)關(guān)之間的組織制度或者活動(dòng)原則，還是政權(quán)機(jī)關(guān)內(nèi)部的民主制度”，“民主集中制的關(guān)系主要是中央人民政府委員會(huì)和它的主席之間的關(guān)系”。1954年憲法一方面將民主集中制視為一項(xiàng)組織原則或者組織制度，它明確了人民-人民代表大會(huì)-“一府兩院”之間的關(guān)系，前兩者是民主的一面，后者是集中的一面；另一方面，民主集中制還是一項(xiàng)活動(dòng)原則，或者領(lǐng)導(dǎo)制度，在人民代表大會(huì)和人民政府的上下級(jí)之間，實(shí)行下級(jí)服從上級(jí)、地方服從中央的制度。但在各國家機(jī)關(guān)內(nèi)部是否以及如何實(shí)行民主集中制，1954年憲法留下了困惑。從條文的規(guī)定看，在國家機(jī)關(guān)內(nèi)部也應(yīng)當(dāng)實(shí)行民主集中制，但如何實(shí)行民主集中制，是難以把握的問題。從1954年憲法的規(guī)定看，民主集中制在人民民主中的運(yùn)用已經(jīng)超出了政權(quán)組織形式本身，有滲透到各具體國家機(jī)關(guān)內(nèi)部的傾向，并且，民主集中制的內(nèi)涵也處于不確定中?！?975年憲法和1978年憲法中關(guān)于民主集中制的規(guī)定基本上與1954年憲法相同。[32]本文論述的只是現(xiàn)行憲法中的民主集中制原則，從現(xiàn)行憲法文本上看，在“國家機(jī)構(gòu)”一章關(guān)于各國家機(jī)關(guān)的條文中都沒有民主集中制的規(guī)定。因此筆者認(rèn)為在現(xiàn)行憲法中，民主集中制原則只是國家機(jī)構(gòu)的組織原則，而不是各國家機(jī)關(guān)內(nèi)部的活動(dòng)原則。
1、人大及其常委會(huì)內(nèi)部實(shí)行的是合議制而非民主集中制
憲法和《全國人大組織法》、《地方人大和地方政府組織法》中都沒有規(guī)定人大實(shí)行民主集中制原則，憲法第64條第2款規(guī)定的“法律和其他議案由全國人民代表大會(huì)以全體代表的過半數(shù)通過”、《全國人大組織法》第18條規(guī)定的“無記名投票方式或者舉手表決方式”、第31條規(guī)定的“過半數(shù)通過”、《地方人大和地方政府組織法》第24條規(guī)定的“以得票多的當(dāng)選”等都是典型的合議制，是多數(shù)決方式，不能把民主中的多數(shù)決理解為民主集中制，否則民主集中制就成了全世界議會(huì)通用的模式。
在全國人大常委會(huì)制定的非基本法律中，有兩部法律對(duì)民主集中制做了明確規(guī)定，即《全國人大常委會(huì)議事規(guī)則》第2條：“全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審議議案、決定問題，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揚(yáng)民主，實(shí)行民主集中制的原則?！薄侗O(jiān)督法》第4條規(guī)定：“各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)按照民主集中制的原則，集體行使監(jiān)督職權(quán)。”這是把民主集中制作為人大常委會(huì)內(nèi)部的“活動(dòng)原則”加以規(guī)定的，但具體細(xì)究人大常委會(huì)怎么實(shí)行民主集中制原則，卻不了了之，往往還是把合議制當(dāng)成了民主集中制，如把在人大內(nèi)部經(jīng)過充分討論、以少數(shù)服從多數(shù)的形式議決國家大事當(dāng)作民主集中的過程，認(rèn)為多數(shù)決是民主，也是集中，是“多數(shù)人作出的集中”。[33]筆者認(rèn)為，這種“集中”是民主本身的一部分，從本質(zhì)上說屬于民主的范疇而不屬于集中的范疇。民主不僅僅是討論問題，而且總是要形成決定，民主決定形成的方式就是多數(shù)決，如果把多數(shù)決理解為集中而不是民主，民主就只剩下討論問題了。我們許多人總是把民主片面地理解為廣開言路、充分發(fā)表意見（這屬于言論自由的范疇），而不認(rèn)為是民主決定，一涉及民主決定（多數(shù)決），就認(rèn)為這是集中。的確，民主作為“民”（或民之代表）做主的方式，包括大家“充分討論”和大家“集體決定”兩個(gè)環(huán)節(jié)，[34]沒有充分討論就做決定（投票）往往是不負(fù)責(zé)任的、盲目的、輕率的，也很容易縱；大家只能討論不能決定，決定由某個(gè)人（或某幾個(gè)人）權(quán)衡大家的意見后作出，則不是民主而是個(gè)人或少數(shù)精英做主，不是多數(shù)決而是個(gè)人決或少數(shù)決，是開明專制。但民主的主要含義是民有“做主”的權(quán)力，而不是只有咨詢、建議、說話、發(fā)表意見的權(quán)利，議員在議會(huì)中不僅有討論的權(quán)利，而且有表決的權(quán)利，因此才被認(rèn)為是民主議事，而議會(huì)的討論、表決等程序是世界各國通用的，不能說西方議會(huì)的討論、表決等程序是民主制，我國人大的討論、表決等程序就是民主集中制。[35]議會(huì)立法前廣泛征求民意，甚至將法律草案交全民討論，也是許多國家立法普遍采用的共同做法，不能認(rèn)為別國的這些做法體現(xiàn)的是民主，我們的這一做法體現(xiàn)的就是民主集中制。如時(shí)任委員長的曾指出：“必須正確處理充分發(fā)揚(yáng)民主與在民主的基礎(chǔ)上實(shí)行集中的關(guān)系。民主集中制也是一切國家機(jī)關(guān)開展工作的基本原則。常委會(huì)制定任何法律，作出任何決定，都必須走群眾路線，廣泛聽取各地方、各部門和廣大人民群眾的意見，也都必須依照法定程序充分聽取常委會(huì)組成人員的意見。五年來，常委會(huì)十分注意表決前的協(xié)商過程，每一件法律案，有一半都要經(jīng)過三審，有的還要經(jīng)過四審、五審，才交付表決，做到尊重少數(shù)人的意見，又維護(hù)少數(shù)服從多數(shù)的原則?！薄段奈锉Ｗo(hù)法》的修改，“在充分發(fā)揚(yáng)民主的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)了正確的集中……這是人民代表大會(huì)制度民主的一次生動(dòng)實(shí)踐。”[36]這顯然是把民主程序（眾人討論、廣泛征求意見、多數(shù)決）當(dāng)成了民主集中制。
2、國家主席制度中不包含民主集中制
根據(jù)我國憲法規(guī)定，國家主席作為國家機(jī)關(guān)包括主席和副主席，在國家主席這一制度中，不可能實(shí)行民主集中制，也不可能實(shí)行民主制或集中制?！皣抑飨且粋€(gè)獨(dú)立的國家機(jī)構(gòu)，不存在復(fù)雜的內(nèi)部活動(dòng)原則或者領(lǐng)導(dǎo)制度”，[37]主席和副主席之間不存在“合議”，也不存在領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，憲法只是規(guī)定“副主席協(xié)助主席工作”，“副主席受主席的委托，可以代行主席的部分職權(quán)”（第82條），“主席缺位的時(shí)候，由副主席繼任主席的職位”（第84條）。如果一定要認(rèn)定全國人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生國家主席體現(xiàn)了民主，那也屬于國家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系這一政體問題――全國人大可以制約國家主席（選舉和罷免），國家主席無權(quán)制約全國人大，至于國家主席產(chǎn)生后行使權(quán)力的活動(dòng)與民主集中制則沒有什么關(guān)系。美國總統(tǒng)實(shí)行的是首長制，但這是針對(duì)其政府首腦身份而言的，而不是針對(duì)其國家元首身份而言的，由于我國的國家主席不是政府首腦，因此不存在實(shí)行首長制的問題。我國國家主席的產(chǎn)生和職權(quán)行使同許多單一身份的國家元首（不兼任政府首腦）并無大的差別，不論是他們的元首還是我們的元首，其活動(dòng)都不存在民主制或集中制或民主集中制的問題。
3、行政機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)行的是首長個(gè)人負(fù)責(zé)制而非民主集中制
有學(xué)者認(rèn)為我國政府內(nèi)部實(shí)行民主集中制，表現(xiàn)為憲法第86條的規(guī)定：“國務(wù)院實(shí)行總理負(fù)責(zé)制。各部、各委員會(huì)實(shí)行部長、主任負(fù)責(zé)制?！钡?8條的規(guī)定：“總理領(lǐng)導(dǎo)國務(wù)院的工作。副總理、國務(wù)委員協(xié)助總理工作?？偫?、副總理、國務(wù)委員、秘書長組成國務(wù)院常務(wù)會(huì)議?？偫碚偌椭鞒謬鴦?wù)院常務(wù)會(huì)議和國務(wù)院全體會(huì)議。”第90條第1款的規(guī)定：“國務(wù)院各部部長、各委員會(huì)主任負(fù)責(zé)本部門的工作；召集和主持部務(wù)會(huì)議或者委員會(huì)會(huì)議、委務(wù)會(huì)議，討論決定本部門工作的重大問題?！闭J(rèn)為其中規(guī)定的首長制體現(xiàn)的是集中，而“總理召集和主持國務(wù)院常務(wù)會(huì)議和國務(wù)院全體會(huì)議”、部長或主任“召集和主持部務(wù)會(huì)議或者委員會(huì)會(huì)議、委務(wù)會(huì)議，討論決定本部門工作的重大問題”體現(xiàn)的是民主。
筆者認(rèn)為，憲法第86規(guī)定的部分內(nèi)容體現(xiàn)的并不是民主，而是對(duì)首長制的補(bǔ)充，是首長決策前的咨詢程序?？偫怼罢偌椭鞒帧眹鴦?wù)院常務(wù)會(huì)議和國務(wù)院全體會(huì)議并不等于要“服從”國務(wù)院常務(wù)會(huì)議和國務(wù)院全體會(huì)議，召集會(huì)議的目的是為了聽取各種意見，以便總理集思廣益后更好地決策。但問題是，《國務(wù)院組織法》第4條規(guī)定“國務(wù)院工作中的重大問題，必須經(jīng)國務(wù)院常務(wù)會(huì)議或者國務(wù)院全體會(huì)議討論決定”，其中的“討論決定”該如何理解呢？從文字解釋看“討論決定權(quán)”應(yīng)屬于“常務(wù)會(huì)議或全體會(huì)議”，即由兩會(huì)“討論”并由兩會(huì)“決定”。但從邏輯解釋、體系解釋的角度看，常務(wù)會(huì)議和全體會(huì)議對(duì)“重大問題”應(yīng)只有討論權(quán)而沒有決定權(quán)，決定權(quán)屬于總理，這是總理負(fù)責(zé)制的基本含義，因此“討論決定”應(yīng)理解為常務(wù)會(huì)議或全體會(huì)議“討論”后由總理“決定”。總理負(fù)責(zé)制是憲法規(guī)定的國務(wù)院的基本體制，“國務(wù)院工作中的重大問題，必須經(jīng)國務(wù)院常務(wù)會(huì)議或者國務(wù)院全體會(huì)議討論決定”是《國務(wù)院組織法》的規(guī)定（憲法只規(guī)定“總理召集和主持國務(wù)院常務(wù)會(huì)議和國務(wù)院全體會(huì)議”），作為全國人大制定的基本法律《國務(wù)院組織法》不能違背憲法。對(duì)于“重大問題”必須經(jīng)“常務(wù)會(huì)議或全體會(huì)議”討論，這是要求首長通過聽取意見（避免個(gè)人考慮不周）再做決定，但仍然是個(gè)人決定。實(shí)際上各國的政府首腦在做重大決定前都不可能完全是憑個(gè)人主觀意志，一般都會(huì)征求意見，甚至征求意見的范圍不限于部長等政府成員（如我國的“國務(wù)院常務(wù)會(huì)議或全體會(huì)議”的成員），還可能征求專家學(xué)者、甚至廣大民眾的意見，但只要是首長個(gè)人最后拍板，就是個(gè)人負(fù)責(zé)制。美國總統(tǒng)、英國首相都可能這樣決策，但他們并不認(rèn)為是在實(shí)行民主集中制，我們也不認(rèn)為他們在實(shí)行民主集中制。因此憲法規(guī)定國務(wù)院內(nèi)部實(shí)行的總理負(fù)責(zé)制是典型的個(gè)人負(fù)責(zé)制，是集中制，而不是民主集中制。
比較難以解釋的是部長負(fù)責(zé)制。憲法第90條第1款為什么不僅規(guī)定了部長或主任“召集和主持部務(wù)會(huì)議或者委員會(huì)會(huì)議、委務(wù)會(huì)議”，而且規(guī)定“討論決定本部門工作的重大問題”（不是由組織法而是由憲法規(guī)定）。這里的“討論決定”的主體是誰？是部長（主任）？還是部務(wù)會(huì)議或者委員會(huì)會(huì)議、委務(wù)會(huì)議？筆者認(rèn)為，對(duì)此可以有兩種解釋，一是“討論決定”是連帶的，都屬于部長（主任）。但部長個(gè)人可以是決定的主體，卻很難成為討論的主體，因此應(yīng)解釋為部長“組織”討論。第二種解釋是“討論決定”的主體不是部長（主任），而是“部務(wù)會(huì)議或者委員會(huì)會(huì)議、委務(wù)會(huì)議”，這些會(huì)議既討論又決定，而不是部長個(gè)人決定，因此是一種合議制。但這一解釋和憲法第86條規(guī)定的“各部、各委員會(huì)實(shí)行部長、主任負(fù)責(zé)制”明顯有矛盾，而且與總理負(fù)責(zé)制下常務(wù)會(huì)議或全體會(huì)議擁有“討論權(quán)”、總理擁有“決定權(quán)”也不一致。那么是否能解釋為作為首長制，部長負(fù)責(zé)制和總理負(fù)責(zé)制是有區(qū)別的（首長集權(quán)的程度不同），在部長負(fù)責(zé)制中，首長不僅沒有組閣權(quán)（副部長們是文官），而且沒有重大問題的決定權(quán)，只對(duì)本部門工作中的“非重大問題”可以不經(jīng)集體討論而由首長個(gè)人決定，但這樣一來部長負(fù)責(zé)制就基本被掏空了，這樣的部長負(fù)責(zé)制是否還是首長負(fù)責(zé)制？或者是一種特殊的首長負(fù)責(zé)制？這些問題還值得進(jìn)一步研究。筆者目前傾向于第一種解釋，即憲法第90條第1款規(guī)定的“國務(wù)院各部部長、各委員會(huì)主任負(fù)責(zé)本部門的工作；召集和主持部務(wù)會(huì)議或者委員會(huì)會(huì)議、委務(wù)會(huì)議，討論決定本部門工作的重大問題”，其中的第二句“召集和主持部務(wù)會(huì)議或者委員會(huì)會(huì)議、委務(wù)會(huì)議”的主體是部長（或主任），這應(yīng)該沒有問題，而第三句“討論決定本部門工作的重大問題”的主體是部長（或主任）還是“部務(wù)會(huì)議或者委員會(huì)會(huì)議、委務(wù)會(huì)議”？即第三句的主體仍然是第一句確認(rèn)的部長，還是變成了第二句中的“部務(wù)會(huì)議或者委員會(huì)會(huì)議、委務(wù)會(huì)議”？筆者認(rèn)為應(yīng)該是前者（雖然這樣解釋在文字上確實(shí)有些別扭）。
或許還有一種解釋，即對(duì)于“非重大問題”，首長（總理、部長等）可以直接決定而不需召開有關(guān)會(huì)議（“常務(wù)會(huì)議或全體會(huì)議”、“部務(wù)會(huì)議或者委員會(huì)會(huì)議、委務(wù)會(huì)議”等）討論；對(duì)于“重大問題”，則必須經(jīng)以上會(huì)議討論，由會(huì)議以多數(shù)決的方式作出最后決定。這樣解釋似乎可以將憲法和《國務(wù)院組織法》的有關(guān)規(guī)定理順了，文字上、邏輯上都說得過去。但從體系解釋、目的解釋的角度看卻有很大問題，這顯然已經(jīng)不是首長制而是一種不倫不類的制度，即在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部有兩套制度在輪流使用――在重大問題上實(shí)行合議制，在非重大問題上實(shí)行首長制，而什么是“重大”問題法律又沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，也很難定出明確的標(biāo)準(zhǔn)。這也不是民主集中制，在重大問題上實(shí)行合議制時(shí)，它就是民主制，而不是民主集中制；在非重大問題上實(shí)行首長制時(shí)，它就是集中制，也不是民主集中制。只能說它時(shí)而實(shí)行民主制，時(shí)而實(shí)行集中制，而不是二者結(jié)合起來就是民主集中制。更重要的是，如果決定是合議作出的，責(zé)任也就應(yīng)該由集體承擔(dān)，不能集體的決定卻讓個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，因此“重大問題集體討論決定”就意味著集體承擔(dān)責(zé)任，也就是基本沒人承擔(dān)責(zé)任；相形之下政府首長個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的地方僅僅只是一些非重大問題，既然是非重大問題，那么追不追究責(zé)任也就不那么重要。這樣一來，極有可能會(huì)導(dǎo)致政府責(zé)任制的淡化，使議會(huì)對(duì)政府難以追究其責(zé)任，而行政機(jī)關(guān)是一個(gè)需要有人承擔(dān)責(zé)任的地方。
4、軍事機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)行的也是個(gè)人負(fù)責(zé)制而非民主集中制
現(xiàn)行憲法第93條規(guī)定“中央軍事委員會(huì)實(shí)行主席負(fù)責(zé)制”，這明確了軍事機(jī)關(guān)實(shí)行個(gè)人負(fù)責(zé)制，而不是民主集中制。軍事權(quán)的性質(zhì)決定了軍隊(duì)需要高度集權(quán)，需要集中、統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)，軍隊(duì)不適宜搞民主制。軍隊(duì)的各級(jí)官長一般都不是由民主選舉產(chǎn)生，軍事行動(dòng)也不可能經(jīng)過士兵們充分討論后進(jìn)行多數(shù)決。[38]
我國憲法第3條第3款規(guī)定“國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督”，其中沒有提到軍事機(jī)關(guān)，這是否說明軍事機(jī)關(guān)不由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，可以不對(duì)它負(fù)責(zé)，不受它監(jiān)督呢？如有學(xué)者認(rèn)為“在人民代表大會(huì)與其他國家機(jī)關(guān)的關(guān)系上，憲法就沒有規(guī)定國家主席和中央軍事委員會(huì)與人民代表大會(huì)之間也適用上述民主集中制原則”，[39]筆者認(rèn)為不能這樣解釋。因?yàn)閼椃ǖ?2條第（六）項(xiàng)明確規(guī)定全國人大“選舉中央軍事委員會(huì)主席；根據(jù)中央軍事委員會(huì)主席的提名，決定中央軍事委員會(huì)其他組成人員的人選”，說明中央軍委是由全國人大產(chǎn)生的；憲法第67條第（六）項(xiàng)規(guī)定全國人大常委會(huì)監(jiān)督的對(duì)象包括“中央軍事委員會(huì)”，[40]第63條規(guī)定全國人大有權(quán)罷免的對(duì)象包括“中央軍事委員會(huì)主席和中央軍事委員會(huì)其他組成人員”，說明全國人大常委會(huì)對(duì)中央軍委有監(jiān)督權(quán)，全國人大對(duì)中央軍委的全體成員有罷免權(quán)；第94條規(guī)定：“中央軍事委員會(huì)主席對(duì)全國人民代表大會(huì)和全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。”說明中央軍委是要向全國人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)的（軍委主席是軍委首長，作為個(gè)人負(fù)責(zé)制的組織，軍委主席應(yīng)視為軍委的代表）。至于憲法第94條只規(guī)定中央軍委主席對(duì)全國人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)，沒有規(guī)定向人大匯報(bào)工作，[41]這也許是將來需要通過立法加以具體化的地方。值得注意的是，憲法第128條和第133條也沒有規(guī)定法院和檢察院向人大匯報(bào)工作而只規(guī)定它們對(duì)人大及其常委會(huì)“負(fù)責(zé)”，[42]法院和檢察院需向人大匯報(bào)工作是由《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》規(guī)定的，[43]可見憲法沒有規(guī)定向人大匯報(bào)工作并不等于就可以不向人大匯報(bào)工作，而是可以將這一問題交由法律作出規(guī)定。[44]
5、法院內(nèi)部的審判委員會(huì)實(shí)行的是合議制而非民主集中制
在全國人大制定的基本法律中，《人民法院組織法》第11條第1款對(duì)民主集中制做了明確規(guī)定：“各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制?！痹谶@里“實(shí)行民主集中制”的是審判委員會(huì)還是各級(jí)人民法院？筆者認(rèn)為應(yīng)該是審判委員會(huì)，因?yàn)榈?1條是一個(gè)專門規(guī)定審判委員會(huì)的條款：“各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題。地方各級(jí)人民法院審判委員會(huì)委員，由院長提請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免；最高人民法院審判委員會(huì)委員，由最高人民法院院長提請(qǐng)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免。各級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議由院長主持，本級(jí)人民檢察院檢察長可以列席?！痹摲ㄖ械钠渌麠l款中則沒有規(guī)定實(shí)行民主集中制，如第10條規(guī)定：“人民法院審判案件，實(shí)行合議制?！币虼恕案骷?jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制”應(yīng)理解為“各級(jí)人民法院中的審判委員會(huì)”實(shí)行民主集中制，而不是“各級(jí)人民法院”實(shí)行民主集中制。
最高人民法院的“最高人民法院審判委員會(huì)工作規(guī)則”（第9條）對(duì)此有更明確的規(guī)定：“審判委員會(huì)實(shí)行民主集中制。對(duì)議題應(yīng)當(dāng)展開充分討論。審判委員會(huì)的決定，必須獲得半數(shù)以上的委員同意方能通過。少數(shù)人的意見可以保留并記錄在卷。”最高人民法院2010年1月11日的《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會(huì)制度的實(shí)施意見》中的第16條進(jìn)一步規(guī)定：“審判委員會(huì)討論案件實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)委員發(fā)表意見的順序，一般應(yīng)當(dāng)按照職級(jí)高的委員后發(fā)言的原則進(jìn)行，主持人最后發(fā)表意見。”“審判委員會(huì)委員發(fā)表意見后，主持人應(yīng)當(dāng)歸納委員的意見，按多數(shù)意見擬出決議，付諸表決。審判委員會(huì)的決議應(yīng)當(dāng)按照全體委員二分之一以上多數(shù)意見作出?！边@些規(guī)定說明審判委員會(huì)還是實(shí)行多數(shù)決，雖然“主持人應(yīng)當(dāng)歸納委員的意見，按多數(shù)意見擬出決議”，但主持人只有“擬出決議”的權(quán)力，沒有作出決議的權(quán)力，而且主持人“應(yīng)當(dāng)歸納委員的意見，按多數(shù)意見擬出決議”，而不是按照自己的意見或少數(shù)人的意見擬出決議，最后對(duì)該決議還要“付諸表決”，其“決議應(yīng)當(dāng)按照全體委員二分之一以上多數(shù)意見作出”。多數(shù)決之前的討論一般都是投票的鋪墊，對(duì)討論中發(fā)言的順序作出明確規(guī)定是為了防止職級(jí)高的委員左右局面，影響職級(jí)低的委員選擇，但這并不是民主集中制，而是合議制，“審判委員會(huì)實(shí)行民主集中制”實(shí)際上是“審判委員會(huì)實(shí)行合議制”。
因此民主集中制作為政體原則還是體現(xiàn)在法院與人大的關(guān)系中，而不是體現(xiàn)在法院內(nèi)部的關(guān)系中。如憲法第62條第7項(xiàng)規(guī)定全國人大“選舉最高人民法院院長”，第67條第11項(xiàng)規(guī)定全國人大常委會(huì)有權(quán)“根據(jù)最高人民法院院長的提請(qǐng)，任免最高人民法院副院長、審判員、審判委員會(huì)委員和軍事法院院長”，第101條第2款規(guī)定：“縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉并且有權(quán)罷免本級(jí)人民法院院長和本級(jí)人民檢察院檢察長”，第128條規(guī)定：“最高人民法院對(duì)全國人民代表大會(huì)和全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)?！薄度嗣穹ㄔ航M織法》第17條規(guī)定：“最高人民法院對(duì)全國人民代表大會(huì)和全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。地方各級(jí)人民法院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作?！边@些條文表明人大有權(quán)產(chǎn)生、監(jiān)督、制約同級(jí)法院，法院無權(quán)產(chǎn)生、監(jiān)督、制約人大，這正是我們和西方各國政體的不同之處，他們強(qiáng)調(diào)分權(quán)并互相制約，我們強(qiáng)調(diào)集權(quán)――單方面的監(jiān)督和制約。在這種議會(huì)絕對(duì)至上的格局中，不僅司法機(jī)關(guān)無權(quán)制約人大（違憲審查難以建立），而且司法機(jī)關(guān)自身的獨(dú)立都難以保障。
6、檢察院內(nèi)部的檢察委員會(huì)制是有條件的合議制而不是民主集中制
我國《人民檢察院組織法》第3條第2款規(guī)定：“各級(jí)人民檢察院設(shè)立檢察委員會(huì)。檢察委員會(huì)實(shí)行民主集中制，在檢察長的主持下，討論決定重大案件和其他重大問題。如果檢察長在重大問題上不同意多數(shù)人的決定，可以報(bào)請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定。”該條款明確表明是“檢察委員會(huì)”實(shí)行民主集中制，而不是“檢察院”實(shí)行民主集中制。結(jié)合該條第1款規(guī)定的“檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作”，可以看出檢察長的地位在檢察委員會(huì)中不是普通的一票，而是享有與檢察委員會(huì)其他成員不平等的一票。但即使如此，也不能說檢察長的這種地位體現(xiàn)了民主集中制中的集中，因?yàn)椤皺z察長在重大問題上不同意多數(shù)人的決定”時(shí)，恰恰說明他不能集中多數(shù)人的意見，此時(shí)他也沒有像行政首長那樣的最后拍板權(quán)，權(quán)力并非“集中”在檢察長手里。在這種情況下享有最終決定權(quán)的是“本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)” （可以報(bào)請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定），[45]而人大常委會(huì)的決定無疑是一個(gè)按合議制原則運(yùn)行的決定。這其中涉及的已經(jīng)不僅僅是檢察院內(nèi)部的權(quán)力運(yùn)作，而是涉及到了檢察院和人大常委會(huì)的關(guān)系，而涉及到人大與其他國家機(jī)關(guān)的關(guān)系時(shí)，民主集中制的原則就表現(xiàn)出來了，即權(quán)力機(jī)關(guān)之下的某個(gè)機(jī)關(guān)自己解決不了問題時(shí)，可以將此問題上交到權(quán)力機(jī)關(guān)決定，由于權(quán)力機(jī)關(guān)代表民意，所以它有權(quán)集中解決其它次級(jí)國家機(jī)關(guān)解決不了的問題，或它們上交的問題，或人大認(rèn)為它們沒有解決好的問題，[46]這時(shí)人大就可能是在行使檢察權(quán)。把檢察權(quán)集中到人大來行使，國家機(jī)關(guān)之間的原有分工被打破了，這充分體現(xiàn)了人大權(quán)力的集中性、全權(quán)性。民主集中制的這種表現(xiàn)是出現(xiàn)在檢察院和人大的關(guān)系格局中，而不是在檢察院內(nèi)部，在檢察院內(nèi)部，檢察長在重大問題上同意多數(shù)人的意見并形成決定應(yīng)該是常態(tài)，不同意是特例，因此在常態(tài)下，檢察委員會(huì)內(nèi)部實(shí)行的應(yīng)是有條件的合議制，而不是民主集中制。
（馬嶺，中國青年政治學(xué)院法律系教授）
注釋：
[1] 劉松山著：《運(yùn)行中的憲法》，中國民主法制出版社2008年版，第66頁。
[2] 見“中國共產(chǎn)程”（中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會(huì)部分修改，2012年11月14日通過）。
[3] 劉松山著：《運(yùn)行中的憲法》，中國民主法制出版社2008年版，第70頁。
[4] 1954年憲法第2條第2款規(guī)定：“全國人民代表大會(huì)、地方各級(jí)人民代表大會(huì)和其他國家機(jī)關(guān)，一律實(shí)行民主集中制?！?975年憲法第3條第2款規(guī)定：“各級(jí)人民代表大會(huì)和其他國家機(jī)關(guān)，一律實(shí)行民主集中制?！?978年憲法第3條第2款規(guī)定：“全國人民代表大會(huì)、地方各級(jí)人民代表大會(huì)和其他國家機(jī)關(guān)，一律實(shí)行民主集中制?！?span style="display:none">Uww萬博士范文網(wǎng)-您身邊的范文參考網(wǎng)站Vanbs.com
[5] 雖然事實(shí)上是將其作為國家機(jī)構(gòu)總的組織原則和各國家機(jī)關(guān)內(nèi)部的活動(dòng)原則兩方面來理解的，其具體表現(xiàn)可參見劉松山著：《運(yùn)行中的憲法》，中國民主法制出版社2008年版，第73-76頁。
[6] 劉松山著：《運(yùn)行中的憲法》，中國民主法制出版社2008年版，第76頁。
[7] 當(dāng)然在具體操作中是有區(qū)別的，如在選舉過程中是否允許競選，以及對(duì)競選的形式及范圍的限制等，對(duì)競選的限制包括不允許有西方選舉中的多黨制。
[8] 魏定仁：《憲法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2001年，第453頁。
[36] 全國人大常委會(huì)辦公廳秘書一局編：《第九屆全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)大事記》，中國民主法制出版社2003年版，第701、694頁，轉(zhuǎn)引自劉松山著：《運(yùn)行中的憲法》，中國民主法制出版社2008年版，第80頁。
[37] 劉松山著：《運(yùn)行中的憲法》，中國民主法制出版社2008年版，第82頁。
[38] 我軍歷史上倡導(dǎo)并實(shí)行過“軍事民主”，對(duì)此是這樣論述的：“關(guān)于軍事民主，必須在練兵時(shí)實(shí)行官兵互教，兵兵互教；在作戰(zhàn)時(shí)，實(shí)行在火線上連隊(duì)開各種大、小會(huì)，在連隊(duì)首長指導(dǎo)下，發(fā)動(dòng)士兵群眾討論如何攻克敵陣，如何完成戰(zhàn)斗任務(wù)。在連續(xù)幾天的戰(zhàn)斗中，此種會(huì)應(yīng)開幾次。此項(xiàng)軍事民主，收到了極大效果。證明只有好處，沒有害處。”：“軍隊(duì)內(nèi)部的民主運(yùn)動(dòng)”，《選集》第四卷，人民出版社1991年版，第1275頁。筆者認(rèn)為，在連隊(duì)首長指導(dǎo)下的士兵討論是廣開言路，決定權(quán)還是在連首長手里，所以這仍然是首長制。
[39] 劉松山著：《運(yùn)行中的憲法》，中國民主法制出版社2008年版，第77頁。
[40] 憲法第67條第（六）項(xiàng)規(guī)定：全國人大常委會(huì)有權(quán)“監(jiān)督國務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院和最高人民檢察院的工作”。
[41] 與之對(duì)照的是，憲法第92條規(guī)定：“國務(wù)院對(duì)全國人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作；在全國人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，對(duì)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作?！?span style="display:none">Uww萬博士范文網(wǎng)-您身邊的范文參考網(wǎng)站Vanbs.com
[42] 憲法第128條規(guī)定：“最高人民法院對(duì)全國人民代表大會(huì)和全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)?！钡?33條規(guī)定：“最高人民檢察院對(duì)全國人民代表大會(huì)和全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)。”
[43] 該法第17條規(guī)定：“最高人民法院對(duì)全國人民代表大會(huì)和全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。地方各級(jí)人民法院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作?！薄度嗣駲z察院組織法》第10條第1款規(guī)定：“最高人民檢察院對(duì)全國人民代表大會(huì)和全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)和本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。”
[44] 當(dāng)然，法院和檢察院向人大匯報(bào)工作沒有憲法依據(jù)，只有法律依據(jù)，這本身也可以說明它是一個(gè)可以進(jìn)行法律合憲審查的問題?！度嗣穹ㄔ航M織法》、《人民檢察院組織法》是1979年五屆全國人大通過的（1983年六屆全國人大常委會(huì)修改兩法時(shí)并沒有修正其中的第17條、第10條第1款），在此后公布的1982年憲法只規(guī)定法院和檢察院“對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)和本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)”而沒有規(guī)定“并報(bào)告工作”，應(yīng)視為對(duì)《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》有關(guān)規(guī)定的否定，在此應(yīng)以憲法為準(zhǔn)而不是以《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》為準(zhǔn)。由于憲法在后，兩院組織法在前，因此不存在法律細(xì)化憲法的問題。
[45] 但法律規(guī)定的是“可以報(bào)請(qǐng)”，不是應(yīng)當(dāng)或必須報(bào)請(qǐng)，“可以報(bào)請(qǐng)”意味著也可以不報(bào)請(qǐng)，如果不報(bào)請(qǐng)，那么怎么解決？似乎只有兩種可能，一是檢察長說服多數(shù)人同意他的意見，二是檢察長被說服同意多數(shù)人的意見。
民主集中制原則篇2
［關(guān)鍵詞］ 民主集中制 羅坊會(huì)議
民主集中制是我們黨最根本的組織原則和組織制度。1927年6月，中國共產(chǎn)黨中央政治局會(huì)議通過《中國共產(chǎn)黨第三次修正決議案》，明確規(guī)定，“黨部的指導(dǎo)原則為民主集中制”。民主集中制執(zhí)行之初，由于民主集中制理論尚不夠成熟，理解時(shí)有偏差，有時(shí)過分強(qiáng)調(diào)民主，有時(shí)則過分強(qiáng)調(diào)集中，比如1928年紅四軍七大上有人主張“自上而下”的民主，“極端民主”思潮泛濫，結(jié)果紅四軍遭受巨大損失。如何切實(shí)貫徹落實(shí)好民主集中制，使黨真正成熟起來，對(duì)我們黨是一個(gè)考驗(yàn)。羅坊會(huì)議是1930年10月25日至30日紅一方面軍總前委和江西省行委在江西新余羅坊召開的聯(lián)席會(huì)議，會(huì)議的重要意義在于通過了《目前政治局勢與紅一方面軍及江西黨的任務(wù)的決議》（即“羅坊會(huì)議決議”）和“誘敵深入”的戰(zhàn)略方針。今天，對(duì)民主集中制原則發(fā)展完善過程進(jìn)行認(rèn)真研究，不難發(fā)現(xiàn)，羅坊會(huì)議在民主集中制原則形成和發(fā)展的偉大實(shí)踐過程中具有重要的歷史地位，是實(shí)施民主集中制原則最初的有益嘗試，這集中體現(xiàn)在“羅坊會(huì)議決議”和“誘敵深入”戰(zhàn)略方針的形成和實(shí)施過程中。
一、貫徹民主集中制原則與羅坊會(huì)議決議的形成
羅坊會(huì)議期間，李立三“左”傾冒險(xiǎn)錯(cuò)誤路線占據(jù)紅一方面軍統(tǒng)治地位，進(jìn)攻中心城市和交通要道的思想仍占主流，但等同志在進(jìn)攻中心城市的實(shí)踐中，認(rèn)識(shí)到了紅軍在根據(jù)地進(jìn)行游擊戰(zhàn)的長處以及進(jìn)攻中心城市的不成熟。沒有權(quán)威，不能光講集中，只能靠民主說服。面對(duì)分歧，采取了原則性和靈活性相結(jié)合的方法，在大的方向上，服從中央的指示，在一些決議中都以攻占中心城市，爭取一省或數(shù)省首先勝利為目標(biāo)，但在具體的行軍策略上，在民主爭論的過程中，他耐心等待，積極說服，采取“拖”和“迂回”的思想策略，積極爭取大多數(shù)人的支持。
1930年9月29日晚，中共中央長江局代表、長江局軍事負(fù)責(zé)人周以栗到達(dá)袁州（江西宜春），他帶來了中央給長江局《關(guān)于占領(lǐng)長沙的戰(zhàn)略與政策的指示》信，要求紅一、三軍團(tuán)前委討論再度占領(lǐng)長沙問題，指示信的精神是要求攻打長沙，占領(lǐng)南昌、九江，為“會(huì)師武漢，飲馬長江”創(chuàng)造條件。面對(duì)“欽差大臣”前來說項(xiàng)，面臨的壓力最大、最重，他就戰(zhàn)爭的主動(dòng)性、靈活性和計(jì)劃性等一系列問題作了全面闡述，中央的總方針我們軍隊(duì)必須堅(jiān)決執(zhí)行，但要具體問題具體分析，要靈活地選擇有利于我、不利于敵的戰(zhàn)略，長沙久攻不克，紅軍又缺乏攻堅(jiān)條件，而現(xiàn)在吉安四周全部為紅色根據(jù)地，已成為孤城，攻打吉安，可穩(wěn)操勝券，且可形成整個(gè)贛西南紅色根據(jù)地連成一片。正如后來他在《論持久戰(zhàn)》中所指出的，“行動(dòng)自由是軍隊(duì)的命脈，失去了這種自由，軍隊(duì)就接近于被打敗或被消滅，……為此緣故，戰(zhàn)爭的雙方，都力爭主動(dòng)、力避被動(dòng)”。經(jīng)過的耐心說服，在袁州會(huì)議上，經(jīng)民主討論，周以栗同意了先攻取吉安的主張。
在占領(lǐng)吉安后，對(duì)紅軍的行軍方向問題的爭論再度升級(jí)。1930年10月17日，在峽江會(huì)議上，周以栗以長江局代表身份堅(jiān)決要求按“立三路線”去攻打大城市，周以栗作為“欽差大臣”，有“尚方寶劍”在手，作了讓步，10月19日，決定北上進(jìn)攻高安。10月21日，在新余羅坊召開了總前委和江西省行委聯(lián)席會(huì)議。會(huì)上發(fā)揮了高超的領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)，抓住主要矛盾，先說服周以栗，爾后由他去說服其他同志。通過袁州會(huì)議、峽江會(huì)議、羅坊會(huì)議的民主討論、爭論，紅一方面軍和江西地方黨組織達(dá)到了思想統(tǒng)一，通過了羅坊會(huì)議決議。彷徨、徘徊的紅一方面軍終于邁出了歷史性的一步，抵制了李立三“左”傾冒險(xiǎn)錯(cuò)誤，制訂了具體的工作路線。羅坊會(huì)議成為了一個(gè)團(tuán)結(jié)對(duì)敵的會(huì)議，紅一方面軍和江西地方黨組織由原來的意見很不一致，最后達(dá)到一致或基本一致，從面避免了紅一方面軍內(nèi)部的分裂，取得了統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。
二、貫徹民主集中制原則與“誘敵深入”戰(zhàn)略方針的制定
羅坊會(huì)議后期，集中討論了如何粉碎敵人進(jìn)攻的戰(zhàn)略方針問題，面對(duì)強(qiáng)敵的進(jìn)攻，究竟怎樣打擊和消滅敵人，戰(zhàn)場放在白區(qū)還是蘇區(qū)，領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部出現(xiàn)了重大分歧。以為代表的一些同志認(rèn)為，應(yīng)以我之長攻敵之短，集中優(yōu)勢兵力，殲滅敵人有生力量，主張方面軍東渡贛江，撒開兩手，誘敵深入，以打破敵人的“圍剿”。一部分熱衷于進(jìn)攻敵人中心城市和交通要道的人認(rèn)為，把敵人放進(jìn)蘇區(qū)，會(huì)造成根據(jù)地人民生命財(cái)產(chǎn)的重大損失，會(huì)打爛壇壇罐罐和造成不好的政治影響，主張紅一、三軍團(tuán)“夾江而陣”，一軍團(tuán)在贛江以東，三軍團(tuán)在贛江以西，主動(dòng)向敵人進(jìn)攻。
在民主討論過程中，江西省行委書記李文林、紅三軍團(tuán)政治部主任袁國平等堅(jiān)持認(rèn)為不打南昌、會(huì)師武漢，違背了中央精神，斷送中國革命的前途，誘敵深入是保守主義，把敵人引入根據(jù)地，人民會(huì)遭殃。等認(rèn)為，當(dāng)前敵人數(shù)倍于我，氣勢洶洶殺來，只有避其鋒芒，撒開兩手，誘敵深入，才能置敵于死地，造成有利于我而不利于敵的態(tài)勢，以便我軍集中最大的優(yōu)勢兵力各個(gè)殲滅敵人，取得戰(zhàn)爭的勝利。在耐心說服、積極引導(dǎo)下，大家暢所欲言，廣泛爭議，民主討論，開始不太同意誘敵深入的也轉(zhuǎn)變了看法，周以栗也同意了。后來回憶說：“為了消滅敵人，必須反對(duì)地方主義，在政治上以朱毛為旗幟，集中統(tǒng)一紅軍，一、三軍團(tuán)不再分開。我這一票在當(dāng)時(shí)是起了相當(dāng)作用的一票，站在哪一方面，哪一方面就占優(yōu)勢?！眳⒓舆^李立三5月在上海主持召開的全國蘇維埃區(qū)域代表大會(huì)和紅軍代表會(huì)議的滕代遠(yuǎn)也同意了的主張，少數(shù)服從多數(shù)，“誘敵深入”的戰(zhàn)略方針最終得以通過。
三、同志貫徹民主集中制原則的領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)
縱觀羅坊會(huì)議，參加會(huì)議的人主要有總前委書記，方面軍總司令，長江局代表周以栗，方面軍政治部主任楊岳彬，紅三軍團(tuán)總指揮、政治委員滕代遠(yuǎn)、政治部主任袁國平，紅四軍軍長、政治委員，江西省行委書記李文林、宣傳部長陳正人，江西省蘇維埃政府主席曾山等。會(huì)上有人旗幟鮮明贊同觀點(diǎn)，也有人拍桌子反對(duì)觀點(diǎn)，有人不吭氣。更何況分歧的對(duì)立面是當(dāng)時(shí)黨內(nèi)的一種錯(cuò)誤傾向，有中央的精神依據(jù)，又有一定的群眾基礎(chǔ)。在這樣復(fù)雜的情況下，如何運(yùn)用民主集中制原則，爭取大多數(shù)人的支持，達(dá)成在民主基礎(chǔ)上的集中統(tǒng)一，是一大考驗(yàn)。研究這一會(huì)議過程，不難發(fā)現(xiàn)，將原則性、靈活性和策略性相結(jié)合，藝術(shù)地貫徹民主集中制原則，歸結(jié)起來，其表現(xiàn)有四點(diǎn)：
一是以理服人，積極引導(dǎo)。主張進(jìn)攻南昌、九江的同志，除了組織上執(zhí)行中央指示外，自身也帶有“左”傾思潮，而這種“左”傾思潮又來自于對(duì)主客觀形勢的錯(cuò)誤估量，同它的形成一樣，它的糾正也需要一個(gè)過程；況且在1930年9月中旬至10中旬之間，黨中央對(duì)此還沒有作出糾正，軍對(duì)紅一方面軍的大規(guī)?！皣?形式還不十分明朗。因此，這些同志是很難認(rèn)識(shí)到自己的意見是錯(cuò)誤的。在這種情況下，沒有急于求成，將自己的決定強(qiáng)加于人，而是耐心等待，積極引導(dǎo)。他一方面廣泛地開展談話，說明不宜進(jìn)攻南昌、九江的道理，另一方面組織與會(huì)者反復(fù)分析形勢和進(jìn)攻與退卻的利弊。這兩個(gè)方面起到了兩個(gè)作用：一是啟發(fā)同志們正確認(rèn)識(shí)形勢，從形勢的角度去認(rèn)識(shí)應(yīng)采取的正確方針；二是等待敵人大規(guī)?！皣恕臂E象明朗，使同志們認(rèn)識(shí)到敵情的嚴(yán)重性，自覺放棄錯(cuò)誤意見，接受正確意見。
二是堅(jiān)持原則，適當(dāng)妥協(xié)。當(dāng)時(shí)分歧的焦點(diǎn)表現(xiàn)在打與不打南昌，而主張打的同志以執(zhí)行黨中央命令為由，堅(jiān)持己見。對(duì)此，以不說不打?yàn)橥讌f(xié)，以拖住不打堅(jiān)持原則。這在羅坊會(huì)議決議形成中體現(xiàn)得很明顯。當(dāng)時(shí)，有些同志批評(píng)不執(zhí)行李立三中央的指示，故羅坊會(huì)議決議文的措辭就顯得很微妙，似乎有李立三中央的一些“左”傾言詞，但又有改動(dòng)，明顯在批評(píng)李立三中央的一些錯(cuò)誤，闡述正確的路線、任務(wù)，言詞又并不刺眼。
三是分歧問題，適時(shí)提出。誘敵深入方針，不僅與當(dāng)時(shí)中央的軍事戰(zhàn)略相違背，而且也與當(dāng)時(shí)人們的觀念格格不入，如果一下子端出來，不僅難于被人接受，而且對(duì)立會(huì)更嚴(yán)重。并沒有急于端出“誘敵深入”這四個(gè)字，而是以蘇區(qū)反“圍剿”更有利的道理，引導(dǎo)大家認(rèn)識(shí)戰(zhàn)略退卻的必要性和重要性。在lO月26日形成羅坊會(huì)議決議時(shí)，也沒有強(qiáng)調(diào)寫進(jìn)“誘敵深入”，而只是作實(shí)際的工作布置，直到10月30日敵人已逼近高安、上高、袁州，紅一、紅三軍團(tuán)若不退入蘇區(qū)，就必在袁水流域貿(mào)然就敵時(shí)，總前委才在小范圍會(huì)議上通過誘敵深入的決定。
四是抓住關(guān)鍵，迎刃而解。當(dāng)時(shí)，中央政治局長江局派到方面軍的代表周以栗，是個(gè)舉足輕重的人物。他開始時(shí)不贊成的意見，耐心地做他的工作，終于取得他的支持，再以他的特殊身份的影響力，去做紅三軍團(tuán)總指揮的工作，又由在紅三軍團(tuán)的影響力，去做其他同志的工作，這樣，整個(gè)問題也就解決了。后來回憶說，“作為三軍團(tuán)軍團(tuán)長的堅(jiān)決執(zhí)行了總前委決定，堅(jiān)持了在民主基礎(chǔ)上的高度集中，下級(jí)服從上級(jí)，指出軍人以服從命令為天職，有意見保留，或到江東去討論，但不能妨礙行動(dòng)，更不能一、三軍團(tuán)分家”。11月5日，紅三軍團(tuán)全體將士浩浩蕩蕩地渡過了贛江，投入到實(shí)施“誘敵深入”的偉大戰(zhàn)略方針中去，為實(shí)現(xiàn)第一次反“圍剿”戰(zhàn)役的勝利起到了中流砥柱的作用。
參考文獻(xiàn)：
民主集中制原則篇3
敬愛的黨組織:
每一個(gè)政黨都要采取一定在形式把它的成員組織起來，以完成政黨的歷史使命和各個(gè)時(shí)期的具體目標(biāo)與任務(wù)，這就形成了政黨的組織原則。中國共產(chǎn)黨的組織原則是民主集中制，這既是黨的根本組織原則和領(lǐng)導(dǎo)制度，也是群眾路線在黨的生活中的運(yùn)用。
民主集中制是民主基礎(chǔ)上的集中和集中指導(dǎo)下的民主相結(jié)合，是我們黨科學(xué)性的體現(xiàn)，已被歷史和現(xiàn)實(shí)證明，是科學(xué)合理的、有效的制度。而歷史的經(jīng)驗(yàn)同樣證明如果共產(chǎn)黨不堅(jiān)持民主集中制原則，它必定會(huì)走許多彎路，更嚴(yán)重地說，可能會(huì)導(dǎo)致一個(gè)政權(quán)的倒塌，一個(gè)政黨的興衰成敗。我們的“老大哥”蘇聯(lián)的慘痛教訓(xùn)可謂是前車之鑒。列寧領(lǐng)導(dǎo)期間，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨堅(jiān)持貫徹民主集中制原則，蘇聯(lián)在列寧的領(lǐng)導(dǎo)下穩(wěn)步前進(jìn)，即使被帝國主義的圍追堵截，沙俄滅亡后的百廢待興下，蘇聯(lián)的綜合國力還是穩(wěn)步前進(jìn)，全國人民萬眾一心，既贏得了蘇聯(lián)第一次衛(wèi)國戰(zhàn)爭的勝利；斯大林領(lǐng)導(dǎo)期間，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在民主集中制的貫徹執(zhí)行中就打了折扣，堅(jiān)持集中制，但拋棄了民主制。全國上下唯斯大林是瞻，個(gè)人崇拜在全國蔓延。雖然這個(gè)時(shí)期蘇聯(lián)也取得了巨大成就，但我們不得不承認(rèn)，蘇聯(lián)也走了許多彎路，“大清洗運(yùn)動(dòng)”，高度集中的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式等等，都為蘇聯(lián)的解體植入禍根。雖然蘇聯(lián)后幾任的領(lǐng)導(dǎo)人做過諸多改革，但直至蘇聯(lián)最后一任總統(tǒng)———戈?duì)柊蛦谭?，仍然沒能把黨的根本組織原則改正過來。戈?duì)柊蛦谭蛟谄淙紊洗罅ν菩忻裰髦?，而放松集中制的建設(shè)，最后蘇聯(lián)在戈?duì)柊蛦谭虻拿裰飨伦呦蜃弑劳呓狻?span style="display:none">Uww萬博士范文網(wǎng)-您身邊的范文參考網(wǎng)站Vanbs.com
在我國的黨史上也存在民主集中制問題上的失敗教訓(xùn)，在新民主主義革命初期，陳獨(dú)秀、王明、張國燾在推行錯(cuò)誤路線的同時(shí)，都是違反黨的民主集中制原則的。他們在黨內(nèi)大搞封建家長制、個(gè)人**，給中國革命帶來了嚴(yán)重的損失。從遵義會(huì)議到新中國成立的最初幾年，黨中央和毛澤東同志認(rèn)真總結(jié)歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，較好地支持民主集中制原則，保證了新民主主義革命和社會(huì)主義革命的勝利。但從20世紀(jì)50年代末期起，黨的民主集中制遭到嚴(yán)重破壞，使黨和國家陷入巨大災(zāi)難中。黨的十屆三中全會(huì)以來，中國共產(chǎn)黨又花大力氣正本清源，撥亂反正，在恢復(fù)和建立健全民主集中制方面做了大量工作，使黨內(nèi)政治生活日益正常，為不斷開創(chuàng)社會(huì)主義現(xiàn)代化新局面提供了組織上的保證。
諸多歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)告訴我們必須全面堅(jiān)持民主集中制原則不動(dòng)搖，它關(guān)系我們黨的生死存亡，關(guān)系我們黨在中國的執(zhí)政地位的鞏固，因此民主集中制原則是我們必須得毫無折扣地執(zhí)行的重要原則。
民主集中制原則篇4
關(guān)鍵詞：民主集中制；十六大；盂什雛克；布爾什維克
中圖分類號(hào)：D26 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007―5194(2010)06―0041―05
民主集中制是黨的組織原則和根本領(lǐng)導(dǎo)制度，在黨的建設(shè)中具有舉足輕重的地位，因此一直受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注。十六大以來，學(xué)界在民主集中制研究方面取得了諸多成果，本文擬對(duì)其中重要問題進(jìn)行綜述，由此推動(dòng)研究的進(jìn)一步深入。
一、民主集中制的形成與發(fā)展
關(guān)于民主集中制的起源，學(xué)界的分歧主要集中在馬克思、恩格斯是否將民主集中制作為無產(chǎn)階級(jí)政黨的組織原則。尉松明認(rèn)為馬克思、恩格斯盡管沒有明確使用“民主集中制”概念，但已初步提出了民主集中制原則的基本思想。辛向陽認(rèn)為在總結(jié)巴黎公社的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)過程中，馬克思、恩格斯還“豐富和完善”了他們提出的民主集中制思想。但是多數(shù)學(xué)者認(rèn)為民主集中制源自俄國革命。馬克思、恩格斯并沒有民主集中制思想，將民主集中制思想說成源于馬克思、恩格斯是“蘇共馬列研究院的專家們，把馬克思、恩格斯所談的無產(chǎn)階級(jí)政黨內(nèi)部的民主制同列寧的民主集中制混為一談了?！笔恰鞍押笕说睦斫飧郊釉隈R克思頭上”。
在民主集中制原則形成于俄國革命實(shí)踐的諸多細(xì)節(jié)問題上，學(xué)界的意見并不統(tǒng)一。首先關(guān)于民主集中制概念的首創(chuàng)者問題。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為列寧是提出“民主集中制”的第一人。至于具體時(shí)間，多數(shù)人認(rèn)為是1905年12月，即列寧在主持召開的布爾什維克塔墨爾福斯代表會(huì)議通過的《黨的改組》決議中，提出了民主集中制概念。但也有人認(rèn)為是1906年3月，即列寧在《提交俄國社會(huì)民主工黨統(tǒng)一代表大會(huì)的策略提綱》中提出了民主集中制概念。管懷倫認(rèn)為，孟什維克才是民主集中制概念的首創(chuàng)者。具體時(shí)間為1905年11月20日召開的孟什維克第二次代表會(huì)議，1915年12月召開的塔墨爾福斯代表大會(huì)(主要代表是布爾什維克代表，但包括一名孟什維克的正式代表)確認(rèn)了孟什維克的提議。1906年4月召開了俄國社會(huì)民主工黨第四次(統(tǒng)一)代表大會(huì)，將“民主集中制”載入，成為統(tǒng)一起來的俄國社會(huì)民主工黨一致公認(rèn)的組織原則。
其次，管懷倫認(rèn)為在民主集中制原則發(fā)展過程中，曾經(jīng)有兩個(gè)版本的民主集中制。即孟什維克的民主集中制和布爾什維克的民主集中制。前者的主要內(nèi)容是選舉制、任期制、報(bào)告制、撤換制和權(quán)力分配制。后者的內(nèi)容包括選舉制度，強(qiáng)調(diào)黨的委員會(huì)的核心地位，加強(qiáng)和鞏固中央委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)地位。后來，隨著布爾什維克領(lǐng)導(dǎo)的俄國革命的勝利，布爾什維克版本的民主集中制成了“深刻影響世界歷史進(jìn)程”的民主集中制版本。
再次，列寧的民主集中制思想是否經(jīng)歷了從“集中制”到“民主集中制”的轉(zhuǎn)變過程。一些學(xué)者認(rèn)為列寧在1899年《我們的當(dāng)前任務(wù)》一文中，首次提出“集中制”的概念和思想，認(rèn)為應(yīng)該建立一個(gè)“統(tǒng)一的因而也是集中制的黨”。1904年的《進(jìn)一步，退兩步》也強(qiáng)調(diào)黨“需要盡可能的集中”。但是列寧的主張?jiān)獾近h內(nèi)外的批評(píng)和質(zhì)疑，“正是在對(duì)民主和集中的各種辯論和斗爭中，列寧吸收了黨內(nèi)外的各種意見，最終確立了無產(chǎn)階級(jí)政黨的民主集中制原則?！薄薄５且灿袑W(xué)者否定列寧的建黨原則曾經(jīng)歷從“集中制”到“民主集中制”的轉(zhuǎn)變，因?yàn)椤傲袑幍拿裰骷兄扑枷胧且回灥模皇歉鶕?jù)不同的歷史條件，在民主與集中兩個(gè)層面而強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)不同罷了?！?span style="display:none">Uww萬博士范文網(wǎng)-您身邊的范文參考網(wǎng)站Vanbs.com
多數(shù)學(xué)者認(rèn)為列寧的民主集中制思想經(jīng)歷了一個(gè)不斷完善和理論升華的過程。張榮臣認(rèn)為俄國社會(huì)民主工黨“四大”將民主集中制原則寫進(jìn)時(shí)，“列寧和黨只是提出了這一原則，并沒有具體系統(tǒng)闡述它的內(nèi)容?！敝钡?918年3月，在《民主集中制與無政府主義思想根本對(duì)立的》一文中，列寧才從組織原則角度闡述了民主集中制的基本含義。1919年共產(chǎn)國際成立后，又才具體規(guī)定了民主集中制的基本原則并對(duì)民主集中制做了進(jìn)一步的解釋。
二、民主集中制的實(shí)質(zhì)
事物的實(shí)質(zhì)，就是事物的本質(zhì)規(guī)定性。民主集中制的實(shí)質(zhì)，是民主集中制研究中爭論最多的一個(gè)問題。學(xué)界原本有四種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為民主集中制的實(shí)質(zhì)是集中制。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為民主集中制的實(shí)質(zhì)是集中制與民主制的結(jié)合。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為民主集中制的實(shí)質(zhì)是民主制。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為民主集中制的實(shí)質(zhì)是少數(shù)服從多數(shù)。
近年來，學(xué)界仍在繼續(xù)深入探討民主集中制的實(shí)質(zhì)問題，并提出了一些新看法。劉松山認(rèn)為學(xué)界之所以在民主集中制實(shí)質(zhì)問題上有爭論，是因?yàn)樵诓煌摹跋到y(tǒng)”或者“語境”中，民主集中制有不同的實(shí)質(zhì)：在同一系統(tǒng)中，民主集中制的實(shí)質(zhì)就是民主制。但是在不同系統(tǒng)中，民主集中制的“民主”與“集中”的關(guān)系就具有很大的不確定性，導(dǎo)致我們很難清楚地認(rèn)知民主集中制的實(shí)質(zhì)。許耀桐認(rèn)為必須從發(fā)展的角度看待民主集中制的實(shí)質(zhì)。他認(rèn)為列寧的民主集中制實(shí)際上是從民主制和集中制派生出來的，是民主制和集中制的結(jié)合。在革命斗爭時(shí)期，集中制起決定作用，因此民主集中制的實(shí)質(zhì)只能是集中制。當(dāng)革命勝利以后，它是一種其中的民主制大于其中的集中制并將最終完全復(fù)歸于民主制的形態(tài)。因此，民主集中制的實(shí)質(zhì)必須歸于民主制，必然是民主制。
肖典和根據(jù)列寧對(duì)民主集中制的論述，認(rèn)為民主集中制的內(nèi)涵主要包括黨必須成為集中統(tǒng)一的黨。黨必須實(shí)行廣泛的定期的自下而上的選舉制度。黨內(nèi)要實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)，但又必須保障少數(shù)人的權(quán)利。每個(gè)黨組織有一定的自治權(quán)，對(duì)于地方性問題，有自由的決定之權(quán)利。黨的代表大會(huì)、代表會(huì)議以及黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的公開會(huì)議要成為一種制度等。由于上述內(nèi)容絕大多數(shù)涉及政治民主，因此他認(rèn)為民主集中制的實(shí)質(zhì)是用政治上的充分民主實(shí)現(xiàn)組織上的內(nèi)在集中和外在統(tǒng)一。
張慕良認(rèn)為民主集中制的實(shí)質(zhì)是管理。他認(rèn)為，政黨和國家一樣，在成立之時(shí)必須確定要采取什么樣的政體，即政治體制。必須確定國家要采取什么樣的結(jié)構(gòu)形式，即組織制度。俄國社會(huì)民主工黨成立之時(shí)，黨內(nèi)一致同意采取民主制作為政治體制。但是在確定組織制度時(shí)，列寧主張采取集權(quán)型的結(jié)構(gòu)形式，而猶太工人組織和孟什維克則主張采取分權(quán)的結(jié)構(gòu)形式。具體而言，列寧主張的兩種管理制度是民主制和集中制，用來管理黨的政治組織體制就是民主集中制。猶太工人組織主張的兩種管理制度是民主制和聯(lián)邦制，用來管理黨的政治組織體制就是民主聯(lián)邦制。孟什維克主張的兩種管理制度是民主制和自治制，用來管理黨的政治組織體制就是民主自治制。因此，民主集中制的實(shí)質(zhì)就是管理，是通過民主制和集中制這兩種管理制度對(duì)黨進(jìn)行管理 的政治組織體制，是對(duì)黨的上級(jí)機(jī)關(guān)和下級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行有效管理的根本制度。
張濤認(rèn)為作為黨的組織原則的民主集中制，其實(shí)質(zhì)是決策須民主，執(zhí)行須集中，是民主基礎(chǔ)上的決策，集中基礎(chǔ)上的執(zhí)行。因?yàn)榱袑幍拿裰骷兄剖羌兄坪兔裰髦葡嘟Y(jié)合，其內(nèi)容包括集中制和民主制兩方面。民主集中制是通過集中制和民主制的分別實(shí)行而得到實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)槊裰骱图惺锹男袩o產(chǎn)階級(jí)政黨組織系統(tǒng)職能最合適的途徑。作為一個(gè)政黨的組織系統(tǒng)，它需要為執(zhí)政提供具備體制性質(zhì)的組織結(jié)構(gòu)，這個(gè)組織結(jié)構(gòu)應(yīng)該可以履行兩種職能：一是動(dòng)員支持，二是執(zhí)行政策。動(dòng)員支持要依靠民主制度實(shí)現(xiàn)對(duì)共同目標(biāo)的認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)正確的決策。而執(zhí)行政策，則要依靠集中，或者說組織的水平，通過建構(gòu)結(jié)構(gòu)分化的層級(jí)組織，通過個(gè)人服從組織，絕對(duì)服從黨代表大會(huì)的原則，實(shí)現(xiàn)一致行動(dòng)的能力。
三、民主、集中之間的關(guān)系
在貫徹執(zhí)行民主集中制原則的過程中，正確理解和處理民主、集中之間的關(guān)系具有十分重要的意義。因此在民主集中制研究中，民主與集中的關(guān)系一直被學(xué)界關(guān)注，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為民主與集中是辯證的統(tǒng)一。近年來，學(xué)界在民主與集中的關(guān)系上提出了一些新看法、新觀點(diǎn)。
首先，針對(duì)民主、集中互為條件的觀點(diǎn)，有學(xué)者提出，沒有民主，就沒有集中。沒有集中，也就沒有民主的認(rèn)知是有嚴(yán)格的語境限制的。突破了特定的限制，此說就難以成立。比如，具有幾千年封建歷史的舊中國，從未出現(xiàn)過民主，但卻始終存在著集中制，專制的集中制。而美國不實(shí)行集中制而實(shí)行聯(lián)邦制，但它卻有民主制。同時(shí)，從概念上看，民主屬于權(quán)力歸屬問題，即權(quán)力屬于多數(shù)人。與其相對(duì)立的是一個(gè)人的統(tǒng)治或少數(shù)人的統(tǒng)治。集中指的是權(quán)力的結(jié)構(gòu)問題，即權(quán)力如何分布的問題，與集中相對(duì)立的足分散。從概念上看民主與集中也不屬于同一層面。根本就無所謂對(duì)立統(tǒng)一、互為條件關(guān)系。從政黨實(shí)際活動(dòng)角度，民主與集中也不處于同一層面，兩者之“辯證”關(guān)系仍然難以成立。具體而言，在黨內(nèi)關(guān)系層面，民主是其最本質(zhì)的屬性和要求，其對(duì)置面是意志的專斷和可能出現(xiàn)的專權(quán)。在黨內(nèi)結(jié)構(gòu)層面，集中是基本要求，其對(duì)置面是分散主義或無政府主義。在政黨活動(dòng)層面，行動(dòng)一致是最根本的要求，其對(duì)置面是各自為政、各行其是。
其次，從民主集中制的本意來看，將民主集中制視為民主和集中的有機(jī)集合、對(duì)立統(tǒng)一的看法貌似有理，實(shí)則根本不對(duì)。因?yàn)槊裰骷兄圃诙砦牡脑馐恰懊裰鞯募兄啤?，只是在翻譯成中文時(shí)變成了“民主集中制”。其內(nèi)涵根本不是“民主(制)”和“集中(制)”。從“民主的集中制”的“內(nèi)在結(jié)構(gòu)”看，它是由“民主的”這一屬性與“集中(制)”這一實(shí)體構(gòu)成的。就是說，“民主的”與“集中(制)”的關(guān)系既不是兩個(gè)實(shí)體的關(guān)系，也不是一個(gè)實(shí)體的兩個(gè)“側(cè)面”的關(guān)系，而是“屬性”與“實(shí)體”的關(guān)系。因此，根本就不能從對(duì)立統(tǒng)一的角度理解民主與集中的關(guān)系。
再次，近年來，隨著黨內(nèi)民主建設(shè)逐漸受到關(guān)注，一些學(xué)者開始關(guān)注黨內(nèi)民主與民主集中制的關(guān)系。王春英認(rèn)為，盡管黨內(nèi)民主和民主集中制隸屬不同的概念范疇，但二者關(guān)系緊密：黨內(nèi)民主是民主集中制的政治前提和基礎(chǔ)，決定和指導(dǎo)著民主集中制的方向。而民主集中制則是作為政治原則的黨內(nèi)民主在組織原則和組織制度上的體現(xiàn)和保證。武三中認(rèn)為，黨內(nèi)民主與民主集中制既有區(qū)別也有聯(lián)系。其區(qū)別表現(xiàn)在：黨內(nèi)民主與民主集中制是兩種性質(zhì)不同的范疇。黨內(nèi)民主表明黨的民主性質(zhì)，屬于政治范疇。民主集中制是組織原則，屬于組織范疇。民主屬于政治上層建筑，是由社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定的。民主集中制是組織原則，是由政治任務(wù)和政治原則決定的，并為政治任務(wù)和政治原則服務(wù)的。黨內(nèi)民主與民主集中制的聯(lián)系表現(xiàn)在：黨內(nèi)民主是民主集中制的政治基礎(chǔ)和政治前提。民主集中制是黨內(nèi)民主在組織原則上的體現(xiàn)和根本保證。
四、民主集中制在實(shí)踐中發(fā)生變異的原因及解決路徑
作為黨的組織原則和領(lǐng)導(dǎo)制度，無論將民主集中制理解為“民主的集中制”還是“民主基礎(chǔ)上的集中和集中指導(dǎo)下的民主相結(jié)合”，我們都發(fā)現(xiàn)民主集中制原則在貫徹中發(fā)生了一些變異。王建社發(fā)現(xiàn)，民主集中制在貫徹過程中存在著程序型民主、利益型民主、代言型民主、無能型民主等四種“民主虛泛”現(xiàn)象”。而苗佳瑛則認(rèn)為民主集中制在貫徹過程中存在一些潛規(guī)則，包括“讓我負(fù)責(zé)，就要由我說了算”?！罢f你行，你就行，不行也行”。選舉中“名義上的提名，實(shí)際上的指定”等”，
至于民主集中制執(zhí)行過程中為何發(fā)生變異，特別是為何出現(xiàn)民主集中制向權(quán)力集中制轉(zhuǎn)變的現(xiàn)象，學(xué)界主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行原因分析：
首先，理論本身的原因。對(duì)于民主集中制實(shí)踐過程中發(fā)生的變異，一般認(rèn)為是因?yàn)閳?zhí)行者違背了民主集中制原則，而不是民主集中制原則本身的問題。但是湯閩軒卻認(rèn)為，實(shí)踐可能會(huì)在短時(shí)間偏離理論，但不會(huì)總是偏離指導(dǎo)它的理論“’。因此我們應(yīng)該思考理論本身存在的問題。王新喜認(rèn)為，民主集中制發(fā)生變異，甚至異化為權(quán)力集中制的理論根源包括如下原因：民主與的理論存在嚴(yán)重缺陷，導(dǎo)致在實(shí)踐中嚴(yán)重地侵害了人民群眾的民利，破壞了社會(huì)主義民主政治建設(shè)。在民主集中制的理論中，割裂了民主與集中的整體聯(lián)系，用集中指導(dǎo)民主、代替民主，而民主只是對(duì)集中合法性的認(rèn)可，這就為民主集中制異化為權(quán)力集中制提供了理論依據(jù)。
其次，制度方面的原因。很多學(xué)者將制度視為變異的根本原因。林尚立認(rèn)為在中國共產(chǎn)黨執(zhí)政以后，民主集中制沒有真正起到應(yīng)有的效用，主要是民主集中制原則沒有及時(shí)從黨的紀(jì)律性的民主集中制轉(zhuǎn)化為制度性的民主集中制，從黨組織的民主集中制轉(zhuǎn)向國家制度的民主集中制。而這種制度轉(zhuǎn)化之所以不成功，則是“由于實(shí)際的努力僅僅聚焦在民主與集中在組織和行動(dòng)層面上的辯證統(tǒng)一，而使最后的結(jié)構(gòu)只能在原則上解決問題，不能在制度上解決問題?！币虼嗣裰骷兄频恼萎a(chǎn)品僅有基本原則和政治生活形態(tài)。這兩個(gè)缺乏必要操作機(jī)制和制度建構(gòu)的政治產(chǎn)品顯然難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的效用。而王新喜則認(rèn)為“議行合一”制度對(duì)民主集中制異化為權(quán)力集中制起到了決定性的作用。因?yàn)閺倪壿嬌戏治?，“議行合一”與民主集中制是悖論，前者的趨勢是權(quán)力集中，后者的本質(zhì)是民主，民主天然地反對(duì)權(quán)力集中。
再次，思想觀念方面的原因。受傳統(tǒng)社會(huì)的影響以及整個(gè)國家民主政治生活發(fā)展不健全、不成熟的影響，導(dǎo)致黨員干部民主意識(shí)和民主習(xí)慣匱乏，民主集中制的執(zhí)行主體缺乏內(nèi)在的積極性和主動(dòng)性。同時(shí)，“官本位”思想也在左右著一些黨員干部。他們在執(zhí)行民主集中制時(shí)喜歡“群眾民主，領(lǐng)導(dǎo)集中”，在重大問題決策時(shí)，總想一個(gè)人說了算。惟恐一旦民主，就沒有了權(quán)威，自己就不像一個(gè)官。
針對(duì)民主集中制原則在實(shí)踐中存在的問題，很多學(xué)者都提出了自己的解決思路，歸納起來主要內(nèi) 容包括如下：首先，擴(kuò)大黨內(nèi)民主，用民主平衡權(quán)力。王建社認(rèn)為堅(jiān)持和完善民主集中制，關(guān)鍵在于擴(kuò)大黨內(nèi)民主，以民主平衡權(quán)力。其次，用制度方法來實(shí)施和發(fā)展民主集中制。對(duì)于民主集中制來說，制度方法是指要分析某一事物或某一行為的制度性質(zhì)。要掌握事物真相，從實(shí)際出發(fā)，以事實(shí)為依據(jù)進(jìn)行分析推斷。要由黨的權(quán)力機(jī)關(guān)或授權(quán)黨的一定機(jī)構(gòu)作出制度上的判斷。要在此基礎(chǔ)上建立、調(diào)整或改革創(chuàng)新民主集中制的制度規(guī)則。再次，加強(qiáng)民主集中制的機(jī)制建設(shè)。裴澤慶從黨內(nèi)決策的角度提出民主集中制要有效運(yùn)行，必須不斷優(yōu)化黨代表大會(huì)、全委會(huì)或常委會(huì)、書記及副書記等三個(gè)層級(jí)的決策集體的產(chǎn)生方式。必須為少數(shù)服從多數(shù)提供技術(shù)保障，即細(xì)化多數(shù)規(guī)則，規(guī)范決策程序。同時(shí)在協(xié)商民主的基礎(chǔ)上，保護(hù)少數(shù)人的合法權(quán)利。復(fù)次，加強(qiáng)監(jiān)督、特別是對(duì)“一把手”的監(jiān)督。制定有利于班子成員發(fā)揚(yáng)民主、行使權(quán)利的制度安排，適度分權(quán)、合理分權(quán)，防止權(quán)力過分集中。最后，以“責(zé)任制”來保證黨組織在民主集中制方面的貫徹。景亞新認(rèn)為，在黨規(guī)黨紀(jì)中，應(yīng)該明確規(guī)定黨組織的領(lǐng)導(dǎo)者不按民主集中制原則辦事，獨(dú)斷專行，應(yīng)受到什么樣的處分。只有在責(zé)任制上下工夫，才能真正見成效。
五、簡單的評(píng)述
民主集中制原則篇5
1997年，***同志在十五大報(bào)告中深刻闡述了在改革開放和發(fā)展社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的條件下堅(jiān)持和健全民主集中制的必要性和重要性，提出了完善和發(fā)展民主集中制的四項(xiàng)要求，即：要進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)民主，保障黨員的民主權(quán)利，疏通和拓寬黨內(nèi)民主渠道，充分發(fā)揮全黨的積極性和創(chuàng)造性；要維護(hù)中央權(quán)威，在思想上、政治上同中央保持一致，保證黨的路線和中央決策順利貫徹執(zhí)行；要完善黨的代表大會(huì)制度，健全各級(jí)黨委集體領(lǐng)導(dǎo)和個(gè)人分工負(fù)責(zé)相結(jié)合的制度，更好地發(fā)揮地方黨委在同級(jí)各種組織中的核心領(lǐng)導(dǎo)作用。民主集中制在高度民主的基礎(chǔ)上實(shí)行高度集中的制度，民主是集中指導(dǎo)下的民主，在集中的前提下發(fā)揚(yáng)民主，所以民主集中制的重點(diǎn)在集中制。是無產(chǎn)階級(jí)政黨、社會(huì)主義國家機(jī)關(guān)和人民團(tuán)體的根本的組織原則。它規(guī)定了領(lǐng)導(dǎo)和群眾、上級(jí)和下級(jí)、部分和整體、組織和個(gè)人的正確關(guān)系，是勝利推進(jìn)革命和建設(shè)事業(yè)的重要保證。
無產(chǎn)階級(jí)政黨和社會(huì)主義國家機(jī)構(gòu)的根本組織原則和領(lǐng)導(dǎo)制度，它的基本含義是民主基礎(chǔ)上的集中和集中指導(dǎo)下的民主相結(jié)合。在民主集中制中，民主與集中是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，民主是集中的前提和基礎(chǔ)，集中是民主的指導(dǎo)和結(jié)果。對(duì)無產(chǎn)階級(jí)政黨來說，民主集中制既是黨的根本組織原則，也是群眾路線在黨的生活中的具體運(yùn)用。堅(jiān)持民主集中制的基本要求與目標(biāo)，就是要在黨內(nèi)努力造成又有集中又有民主，又有紀(jì)律又有自由，又有統(tǒng)一意志又有個(gè)人心情舒暢、生動(dòng)活潑的政治局面。通過發(fā)展黨內(nèi)民主，積極推動(dòng)人民民主的發(fā)展。對(duì)我國社會(huì)主義國家機(jī)構(gòu)來說，民主集中制主要表現(xiàn)為全國人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)都由民主選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督；國家行政、審判、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督；中央和地方國家機(jī)構(gòu)職權(quán)的劃分，遵循在中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和國家法制統(tǒng)一的前提下，充分發(fā)揮地方積極性和主動(dòng)性的原則。在新的歷史條件下堅(jiān)持和完善民主集中制是黨和國家生活的內(nèi)在要求，堅(jiān)持民主集中制，必須把堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)同發(fā)揚(yáng)人民民主、嚴(yán)格依法辦事、尊重客觀規(guī)律有機(jī)統(tǒng)一起來，進(jìn)一步完善黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)制度和工作制度，防止和克服違反民主集中制原則的個(gè)人獨(dú)斷專行和軟弱渙散現(xiàn)象。 歷史和現(xiàn)實(shí)表明，我們黨不僅長期堅(jiān)持了民主集中制原則，而且以馬克思主義與時(shí)俱進(jìn)的精神，創(chuàng)造性地發(fā)展了民主集中制的理論和實(shí)踐，運(yùn)用民主集中制原則制定了正確規(guī)范黨的政治生活、處理黨內(nèi)關(guān)系的基本準(zhǔn)則和具體制度，形成了我們黨在組織建設(shè)上的鮮明特征和強(qiáng)大優(yōu)勢。在新中國成立、黨在全國執(zhí)政以后，又通過憲法把這種科學(xué)合理的制度運(yùn)用于國家政權(quán)建設(shè)，在國家機(jī)構(gòu)中實(shí)行民主集中制原則，形成了有中國特色的社會(huì)主義政治制度。
民主集中制原則篇6
敬愛的黨組織:
每一個(gè)政黨都要采取一定在形式把它的成員組織起來,以完成政黨的歷史使命和各個(gè)時(shí)期的具體目標(biāo)與任務(wù),這就形成了政黨的組織原則。中國共產(chǎn)黨的組織原則是民主集中制,這既是黨的根本組織原則和領(lǐng)導(dǎo)制度,也是群眾路線在黨的生活中的運(yùn)用。
民主集中制是民主基礎(chǔ)上的集中和集中指導(dǎo)下的民主相結(jié)合,是我們黨科學(xué)性的體現(xiàn),已被歷史和現(xiàn)實(shí)證明,是科學(xué)合理的、有效的制度。而歷史的經(jīng)驗(yàn)同樣證明如果中國共產(chǎn)黨不堅(jiān)持民主集中制原則,它必定會(huì)走許多彎路,更嚴(yán)重地說,可能會(huì)導(dǎo)致一個(gè)政權(quán)的倒塌,一個(gè)政黨的興衰成敗。我們的“老大哥”蘇聯(lián)的慘痛教訓(xùn)可謂是前車之鑒。列寧領(lǐng)導(dǎo)期間,蘇聯(lián)堅(jiān)持貫徹民主集中制原則,蘇聯(lián)在列寧的領(lǐng)導(dǎo)下穩(wěn)步前進(jìn),即使被帝國主義的圍追堵截,沙俄滅亡后的百廢待興下,蘇聯(lián)的綜合國力還是穩(wěn)步前進(jìn),全國人民萬眾一心,既贏得了蘇聯(lián)第一次衛(wèi)國戰(zhàn)爭的勝利;斯大林領(lǐng)導(dǎo)期間,蘇聯(lián)在民主集中制的貫徹執(zhí)行中就打了折扣,拋棄了民主制。全國上下唯斯大林是瞻,個(gè)人崇拜在全國蔓延。雖然這個(gè)時(shí)期蘇聯(lián)也取得了巨大成就,但我們不得不承認(rèn),蘇聯(lián)也走了許多彎路,“大清洗運(yùn)動(dòng)”,高度集中的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式等等,都為蘇聯(lián)的解體植入禍根。雖然蘇聯(lián)后幾任的領(lǐng)導(dǎo)人做過諸多改革,但直至蘇聯(lián)最后一任總統(tǒng)———戈?duì)柊蛦谭?仍然沒能把黨的根本組織原則改正過來。戈?duì)柊蛦谭蛟谄淙紊洗罅ν菩忻裰髦?而放松集中制的建設(shè),最后蘇聯(lián)在戈?duì)柊蛦谭虻拿裰飨伦呦蜃弑劳呓狻?span style="display:none">Uww萬博士范文網(wǎng)-您身邊的范文參考網(wǎng)站Vanbs.com
在我國的黨史上也存在民主集中制問題上的失敗教訓(xùn),在新民主主義革命初期,陳獨(dú)秀、王明、在推行錯(cuò)誤路線的同時(shí),都是違的民主集中制原則的。他們在黨內(nèi)大搞封建家長制、個(gè)人專制,給中國革命帶來了嚴(yán)重的損失。從遵義會(huì)議到新中國成立的最初幾年,黨中央和同志認(rèn)真總結(jié)歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),較好地支持民主集中制原則,保證了新民主主義革命和社會(huì)主義革命的勝利。但從20世紀(jì)50年代末期起,黨的民主集中制遭到嚴(yán)重破壞,使黨和國家陷入巨大災(zāi)難中。黨的十屆在三中全會(huì)以來,中國共產(chǎn)黨又花大力氣正本清源,撥亂反正,在恢復(fù)和建立健全民主集中制方面做了大量工作,使黨內(nèi)政治生活日益正常,為不斷開創(chuàng)社會(huì)主義現(xiàn)代化新局面提供了組織上的保證。
諸多歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)告訴我們必須全面堅(jiān)持民主集中制原則不動(dòng)搖,它關(guān)系我們黨的生死存亡,關(guān)系我們黨在中國的執(zhí)政地位的鞏固,因此民主集中制原則是我們必須得毫無折扣地執(zhí)行的重要原則。
民主集中制原則篇7
國有企業(yè)貫徹執(zhí)行民主集中制的探討民主集中制是黨和國家的根本組織和領(lǐng)導(dǎo)制度。在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的新形勢下，認(rèn)真貫徹執(zhí)行民主集中制的組織原則，對(duì)于國有企業(yè)來說，更具有特殊的意義。筆者認(rèn)為，當(dāng)前國有企業(yè)貫徹執(zhí)行民主集中制，需要強(qiáng)化以下四個(gè)方面：
一是統(tǒng)一思想，提高對(duì)企業(yè)實(shí)行民主集中制重要性的認(rèn)識(shí)。江澤民同志把堅(jiān)持黨的民主集中制概括為“集體領(lǐng)導(dǎo)、民主集中、個(gè)別醞釀、會(huì)議決定”。這四句話，體現(xiàn)了民主集中制原則的基本精神和基本原則，是我們黨民主集中制理論和實(shí)踐的一個(gè)新發(fā)展。貫徹執(zhí)行民主集中制的好與差，在一定程度上取決于領(lǐng)導(dǎo)者的思想認(rèn)識(shí)水平。實(shí)踐表明，國有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)堅(jiān)持和健全民主集中制的重要性認(rèn)識(shí)程度越高，貫徹執(zhí)行民主集中制的自覺性就越高，企業(yè)就能更好地發(fā)展。雖然企業(yè)法規(guī)定企業(yè)實(shí)行總經(jīng)理（廠長）負(fù)責(zé)制，但在領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度方面必須貫徹民主集中制的原則。集體領(lǐng)導(dǎo)是黨委領(lǐng)導(dǎo)在組織上的最高原則。重大問題由集體討論和決定，是民主集中制原則在黨委領(lǐng)導(dǎo)活動(dòng)中的重要體現(xiàn)。政務(wù)會(huì)、辦公會(huì)、黨政聯(lián)席會(huì)等，都是為經(jīng)營者集團(tuán)裁定的科學(xué)民主決策程序。重大問題的決策，雖然不像黨委會(huì)那樣采取少數(shù)服從多數(shù)的表決方式，但應(yīng)防止個(gè)人說了算。領(lǐng)導(dǎo)班子成員都要明確，凡屬有關(guān)政策的大事和關(guān)系全局的“三重一大”問題，一定要經(jīng)過充分醞釀，民主討論，最后由會(huì)議集體研究決定，達(dá)到科學(xué)民主決策，避免決策的失誤。那種把貫徹民主集中制原則與實(shí)行總經(jīng)理（廠長）負(fù)責(zé)制對(duì)立的看法，不論從理論上，還是實(shí)踐上，都是不對(duì)的、有害的。
二是加強(qiáng)制度建設(shè)。這是貫徹執(zhí)行民主集中制的根本保證。企業(yè)要貫徹執(zhí)行好民主集中制，干部素質(zhì)再好，離開健全的制度、規(guī)范也是不行的。一要堅(jiān)持和完善集體領(lǐng)導(dǎo)與個(gè)人分工負(fù)責(zé)相結(jié)合的管理制度?？偨?jīng)理（廠長）負(fù)責(zé)制決不是總經(jīng)理（廠長）一人說了算，而是泛指企業(yè)經(jīng)營者集團(tuán)。要維護(hù)和鞏固總經(jīng)理（廠長）負(fù)責(zé)制，貫徹落實(shí)好民主集中制的原則，必須用制度明確企業(yè)重大問題集體討論決策的方式。集體決策一般通過辦公會(huì)、政務(wù)會(huì)、黨政聯(lián)席會(huì)、黨委會(huì)和職工代表大會(huì)等方式進(jìn)行。二要建立黨委參與企業(yè)重大問題決策的制度。在國有企業(yè)中，黨委依然處于管理工作的“核心”地位。黨的十六大明確指出，企業(yè)黨組織要參與企業(yè)重大問題的決策，這就為企業(yè)黨委在參與重大問題的決策過程中，如何發(fā)揮政治核心作用指明了方向。實(shí)踐證明：光有總經(jīng)理（廠長）歡迎參與、黨委書記主動(dòng)參與的愿望還不夠，必須靠制度明確參與的內(nèi)容和途徑。因此我們要擬定黨委參與重大問題決策的具體內(nèi)容，完善黨委成員參加廠務(wù)會(huì)議和黨政聯(lián)席會(huì)的制度。三要切實(shí)健全和完善企業(yè)決策的各項(xiàng)程序，使決策程序化。一是嚴(yán)格按照“三重一大”的要求，規(guī)范決策具體內(nèi)容，明確哪些重大問題，應(yīng)提交哪些會(huì)議集體討論決定。二是規(guī)范議題的確定方式。明確規(guī)定哪方面工作范圍內(nèi)的重大問題，由誰提出，向誰提出，避免某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)隨意提出問題和確定議題。對(duì)確定的議題要預(yù)告與會(huì)人員，防止會(huì)上倉促表態(tài)，影響決策質(zhì)量。四是要充分進(jìn)行民主協(xié)商和討論。涉及重大問題，在黨政聯(lián)席會(huì)議和行政會(huì)議上、領(lǐng)導(dǎo)班子成員要逐個(gè)表態(tài)，集中正確的意見；在黨委會(huì)上，嚴(yán)格按照少數(shù)服從多數(shù)的原則進(jìn)行表決。五是總經(jīng)理（廠長）、書記在重大問題決策上，實(shí)行事先溝通的辦法，不能達(dá)成一致意見的決不拿到會(huì)議上討論、決定。
三是提高企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子的整體素質(zhì)。民主集中制的貫徹執(zhí)行是受環(huán)境條件等若干因素制約的，其中一個(gè)重要因素就是領(lǐng)導(dǎo)干部的自身素質(zhì)問題。班子成員素質(zhì)好、黨性強(qiáng)、原則性強(qiáng)、有全局觀念、民主意識(shí)好、群眾觀念強(qiáng)，執(zhí)行民主集中制的自覺性就高，反之則會(huì)出現(xiàn)遇事不講原則，習(xí)慣個(gè)人說了算，把集體領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)陪襯，把集體討論當(dāng)形式等錯(cuò)誤行為。這就要求每個(gè)領(lǐng)導(dǎo)班子成員，都要加強(qiáng)自身的黨性修養(yǎng)和鍛煉，做到眼界寬闊、胸襟坦蕩、光明磊落、嚴(yán)己寬人，特別要擺正個(gè)人在領(lǐng)導(dǎo)集體和黨內(nèi)生活中的位置，正確認(rèn)識(shí)自己，正確對(duì)待同志，正確對(duì)待組織，正確對(duì)待群眾。因此，注意提高領(lǐng)導(dǎo)者素質(zhì)是貫徹民主集中制原則的基礎(chǔ)條件。
民主集中制原則篇8
民主集中制是黨和國家的根本組織和領(lǐng)導(dǎo)制度。在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的新形勢下,認(rèn)真貫徹執(zhí)行民主集中制的組織原則,對(duì)于國有企業(yè)來說,更具有特殊的意義。筆者認(rèn)為,當(dāng)前國有企業(yè)貫徹執(zhí)行民主集中制,需要強(qiáng)化以下四個(gè)方面:
一是統(tǒng)一思想,提高對(duì)企業(yè)實(shí)行民主集中制重要性的認(rèn)識(shí)。江澤民同志把堅(jiān)持黨的民主集中制概括為“集體領(lǐng)導(dǎo)、民主集中、個(gè)別醞釀、會(huì)議決定”。這四句話,體現(xiàn)了民主集中制原則的基本精神和基本原則,是我們黨民主集中制理論和實(shí)踐的一個(gè)新發(fā)展。貫徹執(zhí)行民主集中制的好與差,在一定程度上取決于領(lǐng)導(dǎo)者的思想認(rèn)識(shí)水平。實(shí)踐表明,國有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)堅(jiān)持和健全民主集中制的重要性認(rèn)識(shí)程度越高,貫徹執(zhí)行民主集中制的自覺性就越高,企業(yè)就能更好地發(fā)展。雖然企業(yè)法規(guī)定企業(yè)實(shí)行總經(jīng)理(廠長)負(fù)責(zé)制,但在領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度方面必須貫徹民主集中制的原則。集體領(lǐng)導(dǎo)是黨委領(lǐng)導(dǎo)在組織上的最高原則。重大問題由集體討論和決定,是民主集中制原則在黨委領(lǐng)導(dǎo)活動(dòng)中的重要體現(xiàn)。政務(wù)會(huì)、辦公會(huì)、黨政聯(lián)席會(huì)等,都是為經(jīng)營者集團(tuán)裁定的科學(xué)民主決策程序。重大問題的決策,雖然不像黨委會(huì)那樣采取少數(shù)服從多數(shù)的表決方式,但應(yīng)防止個(gè)人說了算。領(lǐng)導(dǎo)班子成員都要明確,凡屬有關(guān)政策的大事和關(guān)系全局的“三重一大”問題,一定要經(jīng)過充分醞釀,民主討論,最后由會(huì)議集體研究決定,達(dá)到科學(xué)民主決策,避免決策的失誤。那種把貫徹民主集中制原則與實(shí)行總經(jīng)理(廠長)負(fù)責(zé)制對(duì)立的看法,不論從理論上,還是實(shí)踐上,都是不對(duì)的、有害的。
二是加強(qiáng)制度建設(shè)。這是貫徹執(zhí)行民主集中制的根本保證。企業(yè)要貫徹執(zhí)行好民主集中制,干部素質(zhì)再好,離開健全的制度、規(guī)范也是不行的。一要堅(jiān)持和完善集體領(lǐng)導(dǎo)與個(gè)人分工負(fù)責(zé)相結(jié)合的管理制度?？偨?jīng)理(廠長)負(fù)責(zé)制決不是總經(jīng)理(廠長)一人說了算,而是泛指企業(yè)經(jīng)營者集團(tuán)。要維護(hù)和鞏固總經(jīng)理(廠長)負(fù)責(zé)制,貫徹落實(shí)好民主集中制的原則,必須用制度明確企業(yè)重大問題集體討論決策的方式。集體決策一般通過辦公會(huì)、政務(wù)會(huì)、黨政聯(lián)席會(huì)、黨委會(huì)和職工代表大會(huì)等方式進(jìn)行。二要建立黨委參與企業(yè)重大問題決策的制度。在國有企業(yè)中,黨委依然處于管理工作的“核心”地位。黨的十六大明確指出,企業(yè)黨組織要參與企業(yè)重大問題的決策,這就為企業(yè)黨委在參與重大問題的決策過程中,如何發(fā)揮政治核心作用指明了方向。實(shí)踐證明:光有總經(jīng)理(廠長)歡迎參與、黨委書記主動(dòng)參與的愿望還不夠,必須靠制度明確參與的內(nèi)容和途徑。因此我們要擬定黨委參與重大問題決策的具體內(nèi)容,完善黨委成員參加廠務(wù)會(huì)議和黨政聯(lián)席會(huì)的制度。三要切實(shí)健全和完善企業(yè)決策的各項(xiàng)程序,使決策程序化。一是嚴(yán)格按照“三重一大”的要求,規(guī)范決策具體內(nèi)容,明確哪些重大問題,應(yīng)提交哪些會(huì)議集體討論決定。二是規(guī)范議題的確定方式。明確規(guī)定哪方面工作范圍內(nèi)的重大問題,由誰提出,向誰提出,避免某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)隨意提出問題和確定議題。對(duì)確定的議題要預(yù)告與會(huì)人員,防止會(huì)上倉促表態(tài),影響決策質(zhì)量。四是要充分進(jìn)行民主協(xié)商和討論。涉及重大問題,在黨政聯(lián)席會(huì)議和行政會(huì)議上、領(lǐng)導(dǎo)班子成員要逐個(gè)表態(tài),集中正確的意見;在黨委會(huì)上,嚴(yán)格按照少數(shù)服從多數(shù)的原則進(jìn)行表決。五是總經(jīng)理(廠長)、書記在重大問題決策上,實(shí)行事先溝通的辦法,不能達(dá)成一致意見的決不拿到會(huì)議上討論、決定。
三是提高企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子的整體素質(zhì)。民主集中制的貫徹執(zhí)行是受環(huán)境條件等若干因素制約的,其中一個(gè)重要因素就是領(lǐng)導(dǎo)干部的自身素質(zhì)問題。班子成員素質(zhì)好、黨性強(qiáng)、原則性強(qiáng)、有全局觀念、民主意識(shí)好、群眾觀念強(qiáng),執(zhí)行民主集中制的自覺性就高,反之則會(huì)出現(xiàn)遇事不講原則,習(xí)慣個(gè)人說了算,把集體領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)陪襯,把集體討論當(dāng)形式等錯(cuò)誤行為。這就要求每個(gè)領(lǐng)導(dǎo)班子成員,都要加強(qiáng)自身的黨性修養(yǎng)和鍛煉,做到眼界寬闊、胸襟坦蕩、光明磊落、嚴(yán)己寬人,特別要擺正個(gè)人在領(lǐng)導(dǎo)集體和黨內(nèi)生活中的位置,正確認(rèn)識(shí)自己,正確對(duì)待同志,正確對(duì)待組織,正確對(duì)待群眾。因此,注意提高領(lǐng)導(dǎo)者素質(zhì)是貫徹民主集中制原則的基礎(chǔ)條件。
四是健全有效的監(jiān)督制約機(jī)制。一要把群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督、法律監(jiān)督等各方面的監(jiān)督結(jié)合起來,充分發(fā)揮職代會(huì)民主評(píng)議干部、民主生活會(huì)、紀(jì)檢監(jiān)察部門監(jiān)督干部、組織部門考核干部的作用,形成強(qiáng)有力的監(jiān)督體系。二要貫徹制度面前人人平等的原則,對(duì)民主集中制的各項(xiàng)制度貫徹中任何“犯規(guī)”現(xiàn)象都要依據(jù)制度和黨紀(jì)予以批評(píng)教育和懲處。不允許出現(xiàn)任何違反民主集中制的“特殊人物”。三要切實(shí)保障黨員監(jiān)督權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。在每年評(píng)議黨員和領(lǐng)導(dǎo)干部貫徹執(zhí)行民主集中制的到位情況工作中,做到評(píng)議不走過場,講求實(shí)在效果,杜絕黨員的監(jiān)督“說了也白說”的現(xiàn)象,真正發(fā)揮黨員監(jiān)督的作用。四要開好民主生活會(huì)。開好一次高質(zhì)量的民主生活會(huì),既是貫徹民主集中制的重要環(huán)節(jié),也是加強(qiáng)黨的團(tuán)結(jié),提高領(lǐng)導(dǎo)干部分析問題、解決問題能力的重要途徑。開好民主生活會(huì),必須真正拿起批評(píng)與自我批評(píng)的武器,堅(jiān)持真理,修正錯(cuò)誤,接受組織、同志、群眾的幫助和監(jiān)督,真正做到講真理不講面子,講原則不講關(guān)系,講黨性不講私情。開好民主生活會(huì),還必須抓住政治這個(gè)核心,要敢于揭露矛盾,對(duì)問題要進(jìn)行深入剖析和理性思考,避免虛與委蛇、以空對(duì)空的做法。黨委書記和行政主要負(fù)責(zé)同志,要以身作則,帶頭講真話、講心里話,自我批評(píng)襟懷坦白、批評(píng)他人真心誠意。這樣才會(huì)帶出好的風(fēng)氣、創(chuàng)造出好的氛圍,民主生活會(huì)才能開出高質(zhì)量、收到好效果。
本文鏈接：http://www.svtrjb.com/v-141-3169.html民主集中制原則范文8篇
相關(guān)文章：
最新萬圣節(jié)手抄報(bào)中文內(nèi)容簡單10-26
隊(duì)列的口號(hào)09-13
國家勵(lì)志獎(jiǎng)學(xué)金獲獎(jiǎng)感言08-03
最傷人的話07-20
安康杯競賽活動(dòng)總結(jié) “安康杯”活動(dòng)總結(jié)優(yōu)秀11-01
違反交通規(guī)則檢討書09-13
語文教師經(jīng)典誦讀方面的工作08-16
致跑步運(yùn)動(dòng)員加油稿07-17
小學(xué)生暑期生活作文10-19
假如我有雙翅膀作文10-06
樂觀的面對(duì)困難作文900字09-26
年獸的傳說08-31
高考多少分能上保定理工學(xué)院10-21